РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего в интересах 6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, от <дата> 6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, <дата> в 10 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «1 государственный регистрационный знак 8, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник 1, действующий в интересах 6, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам представленным материалами дела, нарушено право лица и защитника на участие при рассмотрении административного материала, так как дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не смотря на ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в при рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес>.
Защитник 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи не было обеспечено право защиты на ознакомление с материалами дела, на участие при рассмотрении административного дела, кроме того, не было установлено кем было остановлено транспортное средство под управлением 6, в акте медицинского освидетельствования повторный выдох произведен менее чем через 15 минут, что, является нарушением процедуры освидетельствования. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
6, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.
Заслушав защитника 1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт совершения 6 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1) составленным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которому <дата> в 10 часов 25 минут, водитель 6 в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении в отношении 6 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении направлена 6 <дата> после устранения недостатков, в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 разъяснены, что подтверждается подписью 6 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении;
протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 6 был отстранен от управления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 2). Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 6, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование 6 проведено должностным лицом <дата> в 10:38 часов с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской номер средства измерения №, имеющего свидетельство о поверке с указанием даты поверки <дата> и даты очередной поверки <дата>. По результатам проведенного освидетельствования, у 6 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,219 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20 видеозапись 20251026_1012).
С результатами освидетельствования 6 не согласился, в соответствующей графе акта указал «не согласен» и поставил личную подпись, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении освидетельствования, в связи с несогласием освидетельствуемого с результатом освидетельствования, 6 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20, видеозапись 20251026_1012 время:02:39-04:47, 20251026_1031 время: 02:45, 06:17-06:40 ).
Факт управления транспортным средством Лада 214140», государственный регистрационный знак <адрес> водителем 6 подтверждается материалами дела, а также представленными видеозаписями, произведенными должностным лицом на стадии возбуждения административного производства (л.д. 20, видеозапись 10_26, 20251026_1012), а также не оспаривался 2 на стадии возбуждения административного производства.
Таким образом, факт управления 6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, и достоверными относительно события правонарушения.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 10 часов 34 минуты составлен протокол об отстранении 6 управления транспортным средством.
Нахождение 6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование 6 проведено в 10 часов 38 минут <дата> с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M», в результате чего, у 6 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,219 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Этот результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 6 не согласился, он был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель 6 находится в состоянии опьянения, а также при несогласии лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 6 имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> следует, что <дата> в 10 часов 48 минут в связи с несогласием водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6 ответил согласием, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «согласен» и закрепил согласие личной подписью, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа. После чего, указанный гражданин был доставлен сотрудниками ГИБДД в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в отношении 6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 6 составила в результате первого исследования - 0,190 мг/л, в результате второго исследования – 0,165 мг/л.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <дата> №н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
То обстоятельство, что согласно акта, второе исследование проведено через 14 минут, при установленных Порядком 15-25 минутах, не является существенным нарушением, не влечет признание акта недопустимым доказательством, при двух положительных результатах, данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении №-АД25-8-К8 от <дата>. Кроме того, как показала 3, допрошенная при рассмотрения дела мировым судьёй в качестве свидетеля, при определении промежутка времени они определяют время по часам на стене, наручным или на компьютере. Расхождение во времени несущественное. При положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует пункту 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Проведение видеофиксации медицинского освидетельствования, вышеуказанным Порядком, не предусмотрено. Противоречие акта в части отобранного биологического объекта, устранено при рассмотрении дела мировым судьей, согласно справке о ХТИ, у 6 была отобрана и исследована моча. 3 пояснила, что при освидетельствовании 7, у нее даже сомнений не возникло, что опьянение может быть наркотического характера, поэтому не обратила внимания, какой объект указан в акте. Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении 6 в состоянии опьянения, не имелось.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия должностного лица при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения начали осуществляться сотрудником ГИБДД с разъяснения 6 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 51 Конституции Российской Федерации.
В представленном в материалы дела рапорте инспектора ГИБДД 4 указано на то, что он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции 5 <дата>, около 10 часов 25 минут по адресу г. Нижневартовск, <адрес> был остановлен автомобиль «2», государственный регистрационный знак 3, под управлением водителя 6 в ходе общения и проверки документов ими было установлено, что водитель транспортного средства имеет признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, далее сотрудники полиции отстранили 6 от управления транспортным средством и провели освидетельствование (л.д. 9).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении 6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Представленные административным органом видеозаписи на CD диске, произведенные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья признает данные видеозаписи надлежащим доказательством, поскольку они отражают все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять представленным видеозаписям у судьи оснований не имеется, оснований ставить под сомнение зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи, произведенные должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения и произведенные должностным лицом процессуальные действия, правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения 6 и его защитника, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на <дата>, 6 был извещен надлежащим образом, путем направления смс-сообщения, направленного ему на №, согласие на получение которых он дал в протоколе об административном правонарушении, <дата> в 09:37 и получено им <дата> в 09:00. Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что в предыдущие судебные заседания, а именно с даты поступления административного материала мировому судье, <дата>, возвращенного затем для устранения недостатков <дата> и <дата>, принятого к рассмотрению повторно <дата>, как лицо, привлекаемое к административной ответственности так и его защитник надлежащим образом извещались о дате судебного заседания, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам защитника (<дата> – отложено по ходатайству защитника в связи с занятостью в уголовном деле, <дата> – ходатайство защитника об отложении для ознакомления, осуществления цифровой съемки, получения копии CD-диска; <дата> – отложено по ходатайству защиты для истребования дополнительных доказательств; <дата> – отложено по ходатайству защиты для истребования доказательств, вызова и допроса свидетеля; <дата> – отложено по ходатайству защиты в связи с занятостью в уголовном деле; <дата> – отложено по ходатайству защиты для вызова и допроса свидетелей; <дата> – отложено по ходатайству защиты для истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 6 имел возможность присутствовать в судебном заседании, но от присутствия в судебном заседании у мирового судьи намеренно уклонялся.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное защитником <дата>, рассмотрено мировым судьей должным образом, в его удовлетворении с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированно отказано, о чем вынесено определение. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на изложенные в нем доводы об участии защитника в ином судебном заседании по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайству защитника-адвоката Филиала № НО ТОКА-1, надлежащее и заблаговременное извещение защитника 1, мировой судья обосновано расценил поданное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.
Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек нарушение права 6 на защиту не имеется, поскольку последний будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании не был лишен возможности лично выразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, изложить свою позицию в письменных объяснениях либо путем заявления соответствующих ходатайств, однако, предоставленными правами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.
Вместе с тем, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Таким образом, при рассмотрении административного материала, мировым судьей, положения ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.
Доводы защитника о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.40,<дата>), (л.д.113, <дата>), при рассмотрении ходатайства мировым судьей указанным доводам дана правовая оценка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено доказательств того, что мировой судья препятствовал либо ограничивал защитника в реализации права на ознакомление с материалами дела.
Также не состоятельны доводы стороны защиты о том, что материалами дела не установлено, кем было остановлено транспортное средство под управлением 6, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что транспортное средство под управлением 6 было остановлено сотрудником полиции, что подтверждается видеозаписью. Тот факт, что в последствии меры обеспечения производства по делу об АП осуществлялись другими сотрудниками ГИБДД, не опровергает факт управления транспортным средством 6 Факт управления транспортным средством 6 не опровергался после остановки транспортного средства, и кроме видеозаписей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны сведения о месте остановки г. Нижневартовск, <адрес>, что позволяет достоверно установить, где и когда именно произошло событие. Кроме того, факт остановки подтверждается показаниями самого привлекаемого лица, который в ходе разбирательства не отрицал, что за рулём был именно он.
Ссылка в жалобе на то, что 6 не был извещен на внесение изменений в протокол об административном правонарушении не состоятельна и опровергается материалами дела, а именно представленной телефонограммой и рапортами должностного лица, оснований не доверять которым у судьи не имеется (л.д. 100,101,106).
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении 6
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия 6 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов 6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано, процессуальные документы подписаны им лично.
Таким образом, факт совершения 6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, которые объективно свидетельствуют о нахождении 6 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины 6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия 6 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении 6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СD-диск с видеозаписями, предоставленными административным органом, хранить при материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело