РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника 2, защитника 3, действующих в интересах 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что <дата> в 13 часов 54 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске, накануне указанного времени управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Защитник 2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судьей не дана должным образом юридическая оценка собранным по делу доказательствам, не установлено кто управлял транспортным средством во время и в месте указанном вы протоколе об административном правонарушении. 1 вину в совершении правонарушения не признавал, автомобилем во время и в месте указанном в протоколе об АП не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Инспектор ДПС, который отбирал пояснения у 1, не был допрошен мировым судьей. Просит вернуть административный материал на новое рассмотрение.
Защитник 3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством 1, он водителем транспортного средства «Мерседес-Бенц» не являлся, находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Мировой судья в ходе рассмотрения дела не установил принадлежность транспортного средства, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля водителя, управляющего автомобилем на основании путевого листа – 7, поскольку инспектор ДПС является заинтересованным лицом, его рапорт подлежит критической оценке.
В судебном заседании защитник 2 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что допрошенные у мирового судьи сотрудники ДПС не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, момента аварии не видели и поэтому не могут точно утверждать, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, свидетель, который управлял транспортным средством, мировым судьей не был допрошен, в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля отказано, свидетель Фролов пояснял, что автомобилем управлял высокий худощавый мужчина, но не 1 Более того, 1 находился в сильном опьянении и не имел возможность собственноручно написать объяснения, представленные в материалах дела, которые приняты мировом судьей в качестве доказательства по делу.
Потерпевший 5 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. После того, как произошло ДТП со стороны водителя сразу вышел человек, второй находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Вину в ДТП водитель признал, но исчез. Ему было важно не потерять виновника, для того, чтобы в дальнейшем возместить ущерб, причинный его транспортному средству в результате ДТП. После того как прибыли сотрудники ГИБДД, составили материал, ему дали подписать бумаги, права не разъясняли. В объяснениях он лично исправил время, ему так сказал инспектор. Сколько по времени не было водителя, который уехал сразу после ДТП, не помнит. Он место ДТП не покидал. После оформления материалов, он поехал в ГИБДД, для решения вопроса по ДТП, он там был один. Второго участника ДТП не было. После того как вышел из ГИБДД, ему были переданы деньги, их отдал брат на парковке ГИБДД.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>». <дата> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», вез директора 10, он был пьян, отвлек его, в связи с чем, он осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Въехал в переднюю часть автомобиля. Сразу вышел и начал решать вопрос по возмещению ущерба, договорились на 150 000 руб. После чего, поехал в офис за деньгами, часть денег были лично его, а часть дал директор. Собрав деньги, приехал на место ДТП, примерно где-то через час. Пытался инспекторам ДПС сказать, что именно он управлял автомобилем и допустил совершение ДТП, но его никто не слушал. С потерпевшим в ГИБДД не ездил. Позже, они с 4 поехали в ГИБДД, где на стоянке передали деньги потерпевшему.
1, защитник 3, представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что 1, <дата> в 13 часов 54 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске, накануне указанного времени управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола должностным лицом 1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), в подтверждение имеется личная подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> сведения о том, что <дата> в 13 часов 54 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске, накануне указанного времени управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушением п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата> около 13:00, в г. Нижневартовске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 1 и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина 1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 1 факт совершения вменяемого правонарушения не признавал и отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что транспортным средством не управлял, согласно путевому листу, транспортным средством управлял водитель 7
Мировой судья в постановлении указал, что при оформлении административного материала по факту ДТП 1 факт управления не оспаривал, поскольку им была подписана схема места совершения правонарушения от <дата>, а также в письменных объяснениях от <дата> год 1 указал, что считает себя виновным (л.д. 9).
В материалах дела представлены письменные объяснения 1 отобранные инспектором ДПС 9, <дата>, из которых следует, что 1 <дата> около 13:00 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сторону ул. Мира по ул. Индустриальная. На перекрестке улицы Авиаторов и улицы Индустриальная решил проехать перекресток и не успел, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Написано собственноручно 1 (л.д.9).
Из объяснений, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы 5 и 7, следует, что в отдел ГИБДД 1 <дата> не ездил, в силу сильного опьянения писать собственноручно объяснения не мог.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником мировому судье также был заявлен довод о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения 1 не мог собственноручно заполнить, поскольку находился в сильном опьянении, между тем, мировой судья, изучив представленные объяснения, допросив инспекторов ДПС, которыми был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 8, указавших, что объяснения у 1 отбирал после оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дознаватель в ГИБДД, пришел к выводу, что поскольку в представленных объяснениях отсутствует время их оформления, 1 мог заполнить собственноручно в адекватном состоянии в конце рабочего дня, протрезвев от сильного опьянения, в связи с чем, заявленный довод во внимание не принял. При этом, меры по выяснению фактических обстоятельств по делу, путем вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовска 9, который возбуждал дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и устанавливал фактические обстоятельства ДТП, отбирал объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, не предпринял.
На основании изложенного судья полагает, что мировой судья преждевременно пришёл к выводу о виновности лица в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу и устранения противоречий, не предприняты.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, для установления фактических обстоятельств вызвать и допросить в судебном заседании инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовска 9, по итогам вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобы защитников 2, 3, действующих в интересах 1, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело