РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.
с участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего в интересах 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата>, 2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 18 часов 24 минуты на перекрестке улиц Л. Захарова и Новая, напротив <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства, представленные материалами дела, получены с нарушением процессуальных требований закона. Видеозапись, представленная материалами дела не доказывает факт совершения 2 вменяемого правонарушения, поскольку она подтверждает факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отметка в процессуальных документах о согласии с ними была сделана под давлением сотрудника полиции, который ввел 2 в заблуждение. Считает также, что бумажный носитель не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в бумажный носитель инспектором внесены изменения, суть которых лицу не была разъяснена.
Защитник 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что бумажный носитель (чек) алкометра является недопустимым доказательством, указанный чек заполнен должностным лицом вручную, должностное лицо, после неудачной попытки распечатать чек из устройства, покинуло патрульный автомобиль и через значительное количество времени возвратилось обратно, при этом неизвестно, какие действия производились с алкотестером вне патрульного автомобиля, фальсификация доказательств не исключена. Кроме того, должностное лицо не разъяснило 4 ни последствия согласия, ни последствия не согласия с результатами освидетельствования, вопрос о согласии или не согласии с результатами освидетельствования 4 не задавался, должностное лицо при составлении протокола использовал недопустимые формулировки, что спровоцировало 2 на согласие с результатами освидетельствования, фактически на него оказывалось давление. Суть вносимых в чек алкотестера изменений должностным лицом 2 не пояснялась. Доказательств того, что внесенные в чек изменения совпадают с теми данными, которые есть в памяти устройства, не имеется. Полагает, что нарушена процедура проведения освидетельствования.
2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, потерпевшей, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что <дата> в 18:24 часов в <адрес>, на перекрестке улиц Л. <данные изъяты>, напротив <адрес>, водитель 2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. При составлении протокола должностным лицом 2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), в подтверждение имеется личная подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола.
Кроме того, из материалов дела также следует, что <дата> в 18:24, в <адрес>, на перекрестке улиц Л. Захарова и Новая, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак М184ЕУ186 под управлением водителя 3 и транспортным средством «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак В630СО 186, под управлением водителя 2
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 18 часов 24 минуты водитель 3, управляя транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак М184ЕУ186, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, <адрес> и <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак В630СО 186, под управлением 2, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Опель Антара», 3, получила телесные повреждения.
Таким образом, факт управления транспортным средством «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак В630СО 186, водителем 2 подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2025г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны сведения о поврежденных транспортных средства, водителях, участниках ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении 3 по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с выявлением у водителя 2 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом в 19 часов 35 минут составлен протокол об отстранении 2 от управления транспортным средством, при этом в протоколе указано на время управления 2 автомобилем <дата> в 18 часов 24 минуты (л.д. 2).
Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «Тойота Хайлендер», г/н №, 2, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование 2 проведено должностным лицом <дата> в 19 часов 53 минуты с помощью технического средства измерения Алкотектор «Кобра», заводской номер средства измерения 000622, свидетельство о поверке прибора от <дата> действительного до <дата>, в результате которого, у 2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,285 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования 2 согласился, в соответствующей графе акта указал «согласен» и поставил личную подпись, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении освидетельствования, в связи с согласием освидетельствуемого с результатом освидетельствования, должностным лицом в медицинское учреждение последний не направлялся, замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у 2 не имелось (л.д.4, видеозапись 52290017 МР4).
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование и личная подпись 2 (л.д. 5) нахождение 2 водителя транспортного средства «Тойота Хайлендер», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 указано не было, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отметил в акте освидетельствования, заверив своей подписью.
Довод жалобы о том, что 2 согласился с вышеуказанными обстоятельствами под давлением на него сотрудников ГИБДД, а также в связи с тем, что был введен ими в заблуждение, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в представленных материалами дела процессуальных документах имеется подпись лица, получившего их, при этом замечаний либо объяснений с указанием на нарушения, лицом не указано, неопровержимых доказательств не представлено.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи усматривается факт несогласия 2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку из видеозаписи, представленной материалами дела (видеозапись 52290017 МР4), следует, что на предложение сотрудника ДПС в отношении 2, указать последнему согласен ли он с результатом освидетельствования, последний в свою очередь уточняет у должностного лица, что будет в случае, если он укажет, что не согласен с результатом, на что сотрудник ДПС поясняет, что в таком случае, ему придется проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. После чего 2 собственноручно указал в акте, что он согласен.
Из материалов дела следует, что с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) 2 согласился, сделав соответствующую запись в акте (л.д. 4). Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Какого-либо давления на 2 либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи (52290017 МР4).
В связи с чем, судья приходит к выводу, что грубых нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущено не было.
Не состоятельны также доводы о том, что показания прибора с помощью которого было проведено освидетельствование 5 на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством, поскольку после продувания не был сформирован бумажный носитель со всеми данными исследования, поскольку из представленной видеозаписи следует, что на экране прибора информация с результатом исследования появилась, после того как 2 продул в прибор, бумажный носитель сформировался, но при этом изображение данных нечеткое, в то же время, результаты выдох-теста на нем видны четко, и, кроме того, как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования 2 добровольно расписался, согласившись с указанным результатом, при этом действующее законодательство не содержит запрета на внесение дополнительных сведений рукописным текстом в чек, выдаваемый алкометром. Кроме того, для подписания 2 был предоставлен чек с уже внесенными от руки должностным лицом сведениями, замечаний относительно формы данного чека 2 не высказывал, поставил свою подпись в чеке, тем самым, согласившись с его содержанием.
Данные отраженные в бумажном носителе (чеке) соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять, представленному бумажному носителю и содержащихся в нем сведениям, у судьи оснований не имеется.
Не состоятельны доводы защиты о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи представленной материалами дела, следует, что должностное лицо административного органа, предварительно разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), затем 2, на основании протокола от <дата> <адрес>, должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак В630СО186, в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, подписанном 2 без замечаний, (л.д.2). После чего, должностное лицо, ознакомив 2 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства.
В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено материалами дела, оснований для направления 2 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, довод защитника на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку, по его мнению, на видео усматривается, что 2 не согласился с результатом исследования в связи с чем, последний подлежал направлению на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, грубых нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущено не было, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять данным, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного в отношении 2 и бумажному носителю с результатами исследования проведенного при помощи специального технического средства, прошедшего поверку <дата>, у судьи не имеется. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования от 2 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. С результатами проведенного освидетельствования 2 был согласен, о чем имеется его подпись.
При составлении иных процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, 2 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.
Утверждения защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил 2 последствия согласия с результатом исследования, в связи с чем, последний был лишен возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку обоснованность вывода о виновности 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали ввиду согласия 2 с результатом освидетельствования на месте. При этом, из содержания видеозаписи следует, что 2 была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте (на видеозаписи 52290017 МР4 зафиксировано, что должностное лицо уточняет у 2 согласен он с результатами освидетельствования или нет, а также говорит о том, что в случае несогласия направят в наркологию).
Доводы защитника на исключение доказательств, полученных с нарушением закона, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; бумажного носителя с показаниями прибора, в связи с тем, что указанные доказательства получены с нарушением требования закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в ходе исследования материалов дела своего подтверждения не нашли, поскольку грубых процессуальных нарушений и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом при их составлении допущено не было, в связи с чем, также подлежит отклонению.
Факт управления 2 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях 2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело