РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием 1, потерпевшего 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 того же судебного района, от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 того же судебного района, от <дата>, 1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста сроком на 2-е суток, за то, что <дата> в 16 часов 05 минут в районе <адрес>-Б по <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия он не имел. Он находился на заправке «<данные изъяты>», заправлял свой автомобиль, после окончания заправки, сел в кабину и стал отъезжать от топливозаправочной колонки на выезд, о том, что во время движения он каким-то образом повредил транспортное средство «<данные изъяты>», узнал, когда ему сообщили об этом на работе. То, что указанный автомобиль тоже находился на заправочной колонке, не знал.
В судебном заседании 1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что момента аварии не видел и не слышал, не мог увидеть, поскольку транспортное средство под управлением потерпевшего втиснулось между его автомобилем и заправочной колонкой после того, как он уже заправился и начал отъезжать от колонки на выезд с заправки. С учетом габаритов его транспортного средства, а также то, что он находился в кабине с закрытыми окнами, работал кондиционер и шум двигателя, не имел возможности почувствовать касательный удар по зеркалу заднего вида. После того, как он начал движение с заправки, его никто не окликал, в боковые, наружные зеркала перед началом движения он посмотрел, никого не было. Поскольку управляет крупногабаритным транспортным средством, при выезде с заправки контролировал движение прицепа, чтобы не задеть колонки. Остановившись на выезде с заправочной станции, убедился в безопасности маневра, пропустил транспортные средства, осуществляющие движение по <адрес>, выехал и продолжил движение к месту стоянки. О случившемся дорожно-транспортном происшествии узнал от работодателя лишь <дата>. Умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП не имел, поскольку имеет страховой полис и ущерб в результате ДТП подлежит возмещению в рамках договора страхования. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия, составлена неверно, параметры транспортных средств не соответствуют фактическим. Показания потерпевшего не соответствуют видеозаписям, имеющимся в материалах дела.
Потерпевший 2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <дата> на автозаправочной станции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как позже было установлено под управлением водителя 1 Водитель достоверно знал о произошедшей аварии, поскольку после столкновения, он, отъехав от заправочной колонки, вышел из своего автомобиля, махал водителю и свистел, на что он посмотрел на него и уехал. После чего он позвонил в ГИБДД, подъехал в ГИБДД ему сказали, чтобы он вызвал аварийного комиссара, после этого, вернулся на место ДТП и вызвал аварийного комиссара, которым была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Также комиссар написал объяснения, которые им были подписаны и представлены в ГИБДД.
Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, а также инспектор 3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательной явки представителя административного органа, не имеется.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения 1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 86 № от <дата> сведения о том, что <дата> в 16 часов 05 минут в районе <адрес>-Б по <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина 1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения 1 оспаривал виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, последовательно отрицая как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и осведомленность о его возникновении.
В судебном заседании у мирового судьи 1 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что он не видел момент аварии, не был фактически участником дорожно-транспортного происшествия, помеху для движения не создавал, перед тем как тронуться и выехать с автозаправочной станции, посмотрел по сторонам, в зеркало заднего вида и направил автомобиль к выезду. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие не знал.
В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 4, <дата>, 1 указал, что он, № около 16:00 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, заехал на заправку «<данные изъяты>», после заправки на <адрес>Б, проследовал на стоянку на <адрес>. О том, что совершил ДТП не заметил. (л.д.4).
Согласно письменным объяснениям 2, отобранным у него <дата>, он, около 16:03, <дата>, находился на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск, производил заправку своего автомобиля на 7 колонке. Его автомобиль стоял заглушен. Слева от него на 4 колонке стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Водитель данного <данные изъяты>, завершив заправку, начал движение. Выезжая с территории АЗС, водитель <данные изъяты>, не учел габариты своего прицепа, в результате чего задней частью прицепа задел левое зеркало заднего вида и левую переднюю дверь автомобиля 2 После этого он попытался незамедлительно остановить, когда тот остановился, Лоняк рассказал ему о случившемся, но тот проигнорировал его слова, закрыл дверь и продолжили движение с территории АЗС и скрылся в неизвестном направлении. После случившегося 2 вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП.
Указанные объяснения у 2, отобрал ИДПС 4, согласно отметке в объяснениях.
В постановлении мирового судьи также отражены письменные объяснения потерпевшего 2, в которых последний указал, что <дата> находился на автозаправочной станции, припарковался, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, после заправки водитель начал движение не убедившись в безопасности маневра, поехал вперед в результате чего произошло столкновение. 2 окликнул 5 и сообщил, что последний задел своим полуприцепом зеркало заднего вида и левую переднюю дверь. Водитель 1 остановился, посмотрел на произошедшее, после чего уехал с места ДТП в неизвестном направлении.
В судебном заседании была исследована видеозапись на CD диске, представленная административным органом на стадии возбуждении административного производства, из которой следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, находится возле заправочной колонки, после чего, через несколько секунд трогается от заправочной колонки, движется в прямом направлении, далее осуществят поворот в сторону выезда с автозаправочной станции. Также, на представленной видеозаписи видно, что между транспортном средством «<данные изъяты>» и противоположной заправочной колонке подъехало транспортное средство «<данные изъяты>». В момент, когда транспортное средство «<данные изъяты>» приступает к движению, подъехавший автомобиль «<данные изъяты>», тоже движется между автомобилем «<данные изъяты>» и заправочной колонкой. В следующий момент между транспортным средством «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» происходит столкновение. В результате которого у транспортного средства «<данные изъяты>» происходит отрыв накладки левого зеркала заднего вида. После чего, водитель «<данные изъяты>» резко выкрутил руль вправо и совершил наезд передним правым колесом на бордюр заправочной колонки, а транспортное средство «<данные изъяты>» продолжает движение в сторону выезда с заправочной станции. После того, как транспортное средство «<данные изъяты>» отъехало от заправочной колонки в сторону выезда с заправки, освободив проезд, водитель автомобиля «<данные изъяты>», сдал назад от заправочной колонки, после чего несколько метров проехал вперед, остановился вышел из автомобиля поднял одну руку вслед выезжающему с заправочной станции автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом. На данном виде в момент, когда водитель транспортного средства вышел из машины и подает сигналы водителю транспортного средства «<данные изъяты>», указанное транспортное средство «(«<данные изъяты>») не видно. После чего видеозапись прерывается.
Также в судебном заседании были исследованы видеозаписи на флеш-накопителе, представленные 6 мировому судье, при рассмотрении дела. На видеозаписях зафиксирован момент предшествующий столкновению и момент столкновения и момент после ДТП. Из видеозаписи № (момент столкновения) усматривается, что транспортном средством «<данные изъяты>» стоит около заправочной колонки, а транспортное средство «<данные изъяты>» движется между транспортным средством «<данные изъяты> и противоположной заправочной колонкой. В момент, когда транспортное средство <данные изъяты>» приступает к движению, автомобиль «<данные изъяты>», тоже движется между автомобилем «<данные изъяты>» и заправочной колонкой. В следующий момент между транспортным средством <данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» происходит столкновение (касание), в результате которого у автомобиля «<данные изъяты>» повреждается левое зеркало заднего вида (слетает накладка).
В видео № отражены действия водителей после касания транспортных средств. Усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>» отъезжает от заправочной колонки в сторону выезда с автозаправки. После того, как «<данные изъяты>» с полуприцепом отъехал от заправочной колонки, проехав знак «Уступи дорогу» и освободил место для маневра, водитель автомобиля «<данные изъяты>» сдал назад, отъехал от бордюра колонки, после чего, проехал вперед несколько метров, остановился вышел из автомобиля, поднял одну руку вслед уезжающему с заправочной станции автомобилю <данные изъяты>» с полуприцепом, который на видеозаписи уже не просматривается, после чего, обошел свой автомобиль, поднял упавшую деталь от зеркала заднего вида, подошел к передней части своего автомобиля, посмотрел в сторону выезда с автозаправочной станции, далее сел в свой автомобиль. На данном видео в момент, когда водитель транспортного средства вышел из своего автомобиля и подает сигналы водителю транспортного средства «<данные изъяты>», указанное транспортное средство не видно. Также не видно и то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» останавливается и смотрит на произошедшее, как поясняет мировому судье потерпевший, после чего уезжает.
Исследовав материалы дела, представленные видеозаписи, заслушав участника административного производства и проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1,26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица всовершении противоправного действия (бездействия), то есть объективнойстороны деяния.
После исследования видеозаписей, представленных в материалах дела, с участием сторон, изучения письменных доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, было установлено несоответствие представленных письменных доказательств видеозаписям.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший 2 уточнил, что объяснения у него отбирал не сотрудник ИДПС 4, а аварийный комиссар, в них указаны иные обстоятельства, схема ДТП также составлена исходя их пояснений 2
Приведенные выше обстоятельства о неосведомленности относительно произошедшего дорожно-транспортного, о которых 1 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не опровергнуты.
Тогда как, ответственность по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае сознательного игнорирования водителем возложенной на него обязанности, т.е. предполагает наличие у виновного прямого умысла.
При вынесении постановления о виновности заявителя мировой судья не указал, какие-именно доказательства подтверждают факт осведомленности 1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при отсутствии непосредственного факта столкновения транспортных средств.
Приходя к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указала, что материалами дела установлена вина 1 и подтверждается представленными материалами дела, а именно в том, что <дата> в 16 часов 05 минут в районе <адрес>-Б по <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель 1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Между тем, из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что обстоятельства ДТП, положенные в основу постановления, основаны на показаниях участника ДТП 2, которые в тоже время не согласуются ни с видеоматериалом, ни с показаниями 1, и, кроме того, как установлено в ходе судебного заседания были отобраны не уполномоченным лицом административного органа, а аварийным комиссаром.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, заявленные 1 доводы должным образом не проверены, оценка представленным доказательствам в совокупности с видеозаписями и объяснениями участников административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана не была, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.
Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести законное и обоснованное постановление.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящемакте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективномисследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального ипроцессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 того же судебного района, от <дата>, в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело