РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он, <дата> в 14 часов 44 минуты, накануне указанного времени управлял транспортным средством «2», государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ему не были понятны действия сотрудников полиции, сотрудники полиции не разъяснили ему права, обязанности, причину и цель обращения. Считает недопустимыми доказательства, представленные материалами дела, а именно: Мировым судьей в судебном заседании полностью проигнорированы возражения 1 по факту административного материала в целом и не должным образом исследованы доказательства, достоверность и допустимость, а именно: протокола <адрес> отстранения от управления транспортным средством от <дата>, в котором сделаны не понятные и не читаемые записи в графе в какое время был отстранен, а также в графе «копию протокола получил»; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в котором отсутствует запись о времени проведения процедуры освидетельствования; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором также внесены непонятные записи в графах; протокола <адрес>6 об административном правонарушении от <дата> в котором имеются исправления, с которыми привлекаемое лицо не ознакомлено, более того, данные процессуальные документы не были предоставлены лицу для ознакомления должностным лицом ГИБДД они все время находились только у него в руках, а также копии этих документов не вручены. Также вызывает сомнение подлинность вышеперечисленных административных материалов, которые были направленны в мировой суд, так как на видеофиксации зафиксирован только уникальный номер прибора для анализатора алкоголя и сертификата его проверки, каждый процессуальный документ имеет свой уникальный номер, который не зафиксирован должным образом (путем озвучки или видеофиксации).
1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску <дата> а/п 53, во время несения службы в 14 час 17 минут было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 1 (л.д.6).
Факт управления 1 транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак У569 ХВ 86 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; видеозаписью, предоставленной административным органом, произведенной на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством водителем 1 (видеозапись 20266701_1210_1 mp4).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что 1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Предварительно разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1, на основании протокола от <дата> <адрес> должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак У569 ХВ 86, в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от подписи и объяснений в указанном протоколе 1 отказался, о чем в процессуальном документе внесена должностным лицом соответствующая запись.
После чего, должностное лицо, ознакомив 1 со свидетельством о поверке специального технического средства измерения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил: «Сам решай», действия, направленные на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предпринимал, на предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства, не реагировал, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, 1 отказался от подписи в процессуальных документах. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства (видеозапись 20266701_1230_2).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 44 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 согласия не дал, действий, направленных на исполнение законного требования должностного лица, не производил, после того, как инспектор неоднократно высказывает требование о прохождении медицинского освидетельствования в КУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» продолжал пререкания с должностным лицом, вел себя неадекватно, что правомерно должностным лицом расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, 1 отказался от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись сотрудника полиции, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной при составлении процессуального документа (л.д. 4, видеозапись 20266701_1236_1 время 02:55-03-40).
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил основанием для направления 1 на прохождение медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, (наличия признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 4).
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель 1 находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю 1 имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено.
Видеозапись, произведенная должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, при совершении сотрудником ДПС в отношении 1 процессуальных действий, является допустимым доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1 при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, полно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного 1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что 1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не состоятельным, так как опровергается материалами дела, видеозаписью. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться не только в явном отказе, но и в бездействии, объективно исключающем возможность проведения этого процессуального действия, включая отказ подписать протокол при устном согласии, при этом, из видеозаписи усматривается, что 1 неоднократно было предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование, однако, согласие на его прохождение 1 не выразил.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, 1 в силу личного волеизъявления отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ выражен в бездействии 1, последний высказывал должностному лицу - «сам решай» и действия, направленные на исполнение требования должностного лица не предпринял, в связи с чем, указанные действия 1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не состоятельны также доводы 1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку опровергаются видеозаписью.
Доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны непонятные записи в графе в какое время был отстранен и в графе копию протокола получил, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства существенным недостатком протокола не являются и не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях 1 состава вмененного административного правонарушения, и, кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления ТС, в графе время отстранения указано: 14 часов 17 минут, в графе копию протокола получил, указано: от подписи отказался.
Доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана запись о времени процедуры освидетельствования не влечет к недопустимости указанного процессуального документа, поскольку 1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства (прибора Алкотектор), что зафиксировано на видеозаписи, представленной административным органом.
Не состоятельны доводы 1 о том, что в процессуальные документы внесены исправления с которыми привлекаемое лицо не ознакомлено, поскольку в указанных документах имеются соответствующие отметки должностного лица, сделанные в присутствии 1, что было зафиксировано на представленной видеозаписи, и кроме того, в случае несогласия с указанными обстоятельствами, 1 в графе объяснения лица, имел возможность указать на замечания относительно проводимых процессуальных действий должностными лицами административного органа.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исправление, либо уточнение времени отказа от медицинского освидетельствования в протоколе об АП, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в данном случае уточнение времени (совершения правонарушения) произошло в ходе производства по делу о АП, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, последний был ознакомлен с внесенным изменением. Кроме того внесенное исправление не влияет на сам факт совершенного правонарушения, поскольку в данном случае определяющее значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управлявшим транспортным средством, представленными материалами дела иными процессуальными документами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> ( л.д. 4).
Не состоятельны и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что 1 не были вручены процессуальные документы, поскольку из исследованной судом видеозаписи усматривается, что должностным лицом указанные документы переданы 1, в момент выхода его из патрульного автомобиля, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, 1 не представлено.
Представленные в материалах дела процессуальные документы, составлены должностным лицом без грубых нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях 1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
При назначении 1АП. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Несогласие с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело