Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры ФИО9., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд ХМАО-Югры поступило заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № в части указания сведений правопреемников умершего ФИО1.
На основании ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Судом установлено, что решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемниками: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду смерти ответчика ФИО1.
Согласно письму нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 наследниками ФИО1 явились: дочь – ФИО2, жена – ФИО3, сын – ФИО4, дочь – ФИО3, внучка – ФИО6 (по праву представления).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6
Таким образом, судом приходит к выводу, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, судьей в резолютивной части определения суда были указаны сведения правопреемников умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно их даты рождения.
Приведенная в заявлении описка (в части указания реквизитов правопреемников) таковой не является, не носит характера искажения судом слов, выражений или наименований, а потому не является опиской или явной арифметической ошибкой.
Как следует из резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве указал фамилии, имена, отчества и даты рождения правопреемников умершего должника ФИО1. Каких-либо искажений имен и фамилий правопреемников должника в определении о процессуальном правопреемстве не допущено.
Вопреки доводам заявителя, изложение выводов этого определения суда в отличной от желаемой заявителем редакции, само по себе, в отсутствие каких-либо ошибок, не является опиской, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течения 15 дней со дня вынесения через Березовский районный суд.
Копия верна
Судья ФИО10