РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием ответчика Ягудина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерно общество) к Ягудину <данные изъяты>, Ягудиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании которого Ягудину А.Р. предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком на 242 месяца под 11,3% годовых для целевого использования – на приобретение квартиры, общей площадью 80,9 кв.м. по <данные изъяты> В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств, является ипотека и поручительство Ягудиной М.А. дата в ЕГРН внесена запись о регистрации права совместной собственности и ипотеки. В течение срока действия договора, ежемесячные аннуитетные платежи производились с нарушением срока. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец, на основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», ст. 330 ГК РФ, а также п.п. 5.2 и 5.3, 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не выполнено. Ссылаясь на ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», п. 5.4.3 договора, истец полагает, что вправе требовать с ответчиков досрочного возврата суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на дата задолженность составляет 1 397 495,12 рублей, из которых: 1 261 691, 74 рублей – основной долг, 113 875,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10 482,74 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 445,52 рубля – пени на просроченный основной долг. Указывая на ст. 450 ГК РФ, полагает, что договор подлежит расторжению в связи с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки. В целях реализации заложенного имущества, считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 5 048 000 рублей, то есть в размере 80% от установленной в отчете об оценке от дата стоимости квартиры. Просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать солидарно с Ягудина А.Р. и Ягудиной М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на дата в размере 1 397 495,12 рублей, обратить взыскание на квартиру общей площадью 80,9 кв.м. по <данные изъяты> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 048 000 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», взыскать солидарно с Ягудина А.Р. и Ягудиной М.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 68 975 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ягудин А.Р. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не может выплатить всю сумму сразу.
Ответчик Ягудина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, дело в ее отсутствие рассмотреть не просила.
Руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ягудиной М.А.
Выслушав ответчика Ягудина А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между Банком ВТБ (ПАО) и Ягудиным А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 4.2 которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей под процентную ставку 11,30 годовых (п.4.4), на срок 242 месяца (п.4.3) на приобретение готового жилья – квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.15-16).
Предмет ипотеки - квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков.
Право собственности на предмет залога было оформлено на Ягудину М.А. и Ягудина А.Р. в общую совместную собственность, что подтверждаешься выпиской из ЕГРН (л.д. 74-79).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 264,38 рублей с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца (п.п.4.5, 4.7. договора).
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Ягудину А.Р. обусловленную договором сумму кредита. Однако ответчик Ягудин А.Р. в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускается просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту. Следовательно, требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом являются правомерными.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 4.8 и 4.9 кредитного договора, за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчиков по кредиту составляет 1 397 495,12 рублей, из которых: основной долг – 1 261 691,74 рублей, просроченные проценты- 113 875,12 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10482,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11 445,52 рубля.
В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое не было исполнено (л.д.20-25).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор обеспечен ипотекой (залогом) квартиры по <адрес> (п. 8.1 договора), солидарным поручительством Ягудиной М.А. (п.8.2 договора).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с них в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № в размере 1 397 495,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.
Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Пунктом 6.5 закладной установлено, что залоговая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 657 000 рублей согласно отчету об оценке.
Истцом представлено заключение к отчету № от дата, согласно которому на дату дата рыночная стоимость квартиры по <данные изъяты>, составляет 6 310 000 рублей (л.д.28).
С учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на заложенный объект недвижимости будет составлять 5 048 000 рублей (6 310 000 х 0,8 = 5 048 000), то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании изложенного, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
Также одним из требований истца является требование о расторжении кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, а именно не исполнение обязательства по возврату долга по кредиту, уплате процентов.
В адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности, а также о расторжении кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчиками задолженность не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 975 рублей (40 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, 28 975 рублей за требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ягудину <данные изъяты>, Ягудиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Ягудиным <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Ягудина <данные изъяты>), Ягудиной <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность кредитному договору № от дата на дата в размере 1 397 495,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 975 рублей, всего взыскать 1 466 470 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью 80,9 кв.м. по <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 048 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29.06.2026.
Судья Е.С. Колосова