ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Филатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управление делами Президента РФ к Амбарцумяну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия») обратилось в суд с иском к Амбарцумяну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком АО «СОГАЗ». Платежным поручением № от дата АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. при этом согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила 1 305 601, 50 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта составляет 905 601,50 руб. Направленная дата в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 905 601,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., почтовые расходы 348,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 112 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Амбарцумян А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по месту его жительства в Троицкий районный суд г. Москвы.
Определением суда от дата Амбарцумяну А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», под управлением Ильина А.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Амбарцумян А.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из предоставленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дата в 08:00 по адресу <адрес> Амбарцумян А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно двигался в направлении <адрес> полосой для движения транспортных средств и начал совершать поворот налево (на прилегающую территорию) с наездом левого переднего колеса на сплошную линию дорожной разметки с одновременном непредставлении преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя Ильина А.А., который следовал с одновременно включенными маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств от <адрес>, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением № от дата Амбарцумян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком Амбарцумян А.Р.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик Амбарцумян А.Р.
С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭНКОМ».
Согласно заключения независимой технической экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 305 601,50 руб.
В целях досудебного урегулирования спора дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 905 601,50 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. Однако, претензия осталась без ответа.
При этом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение независимой технической экспертизы № от дата, которое является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо руководствоваться средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 905 601,50 руб., то есть без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что восстановительная стоимость транспортного средства необоснованно завышена.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба на основании контракта № от дата ООО «АЭНКОМ» было составлено заключение независимой технической экспертизы № от дата по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Стоимость услуг составила 8 500 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от дата
Поскольку составление экспертного заключения связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 23 112 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от дата (распоряжение №). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение понесенных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, истцом представлена опись почтовых вложений от дата о направлении в адрес ответчика претензии. Сумма оплаты за пересылку составила 348,04 руб., что подтверждается квитанцией от дата. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к Амбарцумяну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Амбарцумяна А.Р. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (№) материальный ущерб в размере 905 601 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 348, 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 112 руб., а всего 937 561 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Егорова