РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Улитиной А.Н., с участием истца Аюпова И.Ш., ответчиков Воронцова А.А., Воронцовой А.В., Кушниной К.П., третьего лица Телеевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аюпова <данные изъяты> к Кушниной <данные изъяты>, законному представителю <данные изъяты> Воронцовой <данные изъяты>, Воронцову <данные изъяты>, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Аюпов И.Ш. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в дата несовершеннолетние ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты>., дата года рождения, проникли на территорию «СТО 999» по адресу: <адрес>, на территории которой находился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. На автомобиле согласно протоколу осмотра имелись следующие повреждения: разбиты боковые окна, лобовое и заднее стекло, повреждены зеркала заднего вида, разбиты задние фары, передние фары имеют царапины, множественная деформация кузова. Из объяснений несовершеннолетних ФИО2, дата, <данные изъяты> дата года рождения, следует, что они повредили автомобиль, принадлежащий истцу. Ввиду малолетнего возраста нарушителей в возбуждении уголовного дела отказано. Вина нарушителей подтверждается постановлением ОМВД России по г.Нягани от дата. Родители (законные представители) несут гражданскую ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте до 14 лет. Согласно экспертному исследованию сумма ущерба составляет в размере 336 593,06 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумм причиненного ущерба в размере 336 593,06 рублей, расходы за услуги по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 215 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать солидарно сумму ущерба с законных представителей несовершеннолетних.
Ответчики Воронцов А.А. и Воронцова А.В., законные представители несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что несовершеннолетний сын не виноват, он был напуган, поэтому признался.
Ответчик Кушнина К.П., законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ее ребенок признался сотруднику полиции, потому что испугался.
Третье лицо Телеева З.Х. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что является собственником СТО «999», гражданский муж занимается ремонтом автомобилей, автомобиль истца <данные изъяты> стоял в СТО, так как необходимы были запчасти для него, о случившемся узнала от родственников, сразу поехала на СТО и вызвала сотрудников полиции. На СТО имеются два бокса, в которых были разбиты стекла, видеокамеры были отключены, разбитую машину истца увидела в боксе, по характеру повреждений было видно, что автомобиль били молотком. На второй или третий день включила видеокамеры и увидела, что дети ответчиков зашли опять в СТО, детей было двое, примерно лет семи. Побежала за ними до места их проживания, зашла к родителям Воронцовым, мама ребенка поругала, несовершеннолетний молчал, потом она вызвала полицию. Во дворе дети пояснили, что те несовершеннолетние постоянно заходят к ним на СТО. В этот же день сотрудники полиции допросили всех, и дети признались, рассказали, как разбивали машины в боксе и прыгали на них. Также пояснила, что родители несовершеннолетних <данные изъяты> возместили ущерб за разбитое окно в боксе на СТО.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения, являются Воронцов А.А. и Воронцова А.В., матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> дата года рождения, является Кушнина К.П.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по г.Нягани поступило телефонное сообщение от Телеевой З.Х. о том, что по <адрес>, на СТО «999» повредили автомобили. В ходе проверки установлено, что в августе месяце (точное время не установлено) дата несовершеннолетние ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты> дата года рождения, <данные изъяты>., дата года рождения, <данные изъяты> Е.А., дата года рождения, проникли на территорию «СТО 999», расположенной по <адрес>, на территории которой находились автомобили марки: <данные изъяты> принадлежащий Аюпову И.Ш<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, Газель серого цвета, владелец которого в настоящее время не установлен.
На автомобиле <данные изъяты> согласно протоколу осмотра имелись следующие повреждения: разбиты боковые окна, лобовой и заднее окно, повреждены зеркала заднего вида, разбиты задние фары, передние фары имеют царапины, множественная деформация кузова.
Также из указанного постановления следует, что на гаражном боксе, расположенного по левой стороне от въезда на территорию «СТО 999» разбит стеклопакет в оконной раме, на гаражном боксе, расположенного напротив въезда на территорию «СТО 999», разбит стеклопакет в оконной раме, у бокса обнаружен разбитый монитор от компьютера, данное имущество принадлежит гр.Телеевой З.Х. Из объяснений несовершеннолетних ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты> дата года рождения, следует, что повредили <данные изъяты>, разбили камнями окна о фонари, а также окна в гаражных боксах. Из объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты>., дата года рождения, следует, что на автомобиле <данные изъяты>» разбил камнем заднее окно. Из объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты>., дата года рождения, следует, что металлической палкой, находясь внутри Газели, разбил лобовое стекло. В действиях несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты>.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).
В возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.58 оборот л.д.58).
Протоколом осмотра места происшествия от дата территории по <адрес>, установлено, что территория огорожена металлопрофлистом серого цвета, ворота въезда на территорию двухстворчатые металлические. Ворота на момент осмотра открыты, со слов потерпевшей ворота закрываются на цепь, которая закрывается на крючок. Двери повреждений не имеют. При входе на территорию с левой стороны расположено здание одноэтажное кирпичное, с левой стороны от калитки в 40 метрах из пеноблока расположен гаражный бокс с подсобными помещениями. Окно гаражного бокса, а именно правый стеклопакет разбит. На расстоянии от окна в 10 метрах справа расположен автомобиль <данные изъяты>, который имеет повреждения в виде выбитых окон, повреждений корпуса, зеркал заднего вида, повреждений задних фар и бампера в виде царапин, вмятин и сколов. Многочисленная деформация кузова (л.д.61-64).
Из письменных объяснений Аюпова И.Ш. следует, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, который в конце июля поставил на ремонт в СТО по <адрес>. Автомобиль находился на улице перед СТО на стоянке. дата ему сообщили, что автомобиль поврежден. Приехав на СТО, увидел, что на машине разбиты все стекла, повреждены боковые зеркала, также разбиты задние фары, помят передний капот, помята задняя дверь багажного отделения, имеется вмятина на крыше автомобиля, треснут задний бампер. Последний раз заезжал на СТО дата с целью обсудить ремонт с мастером. На тот момент автомобиль находился в целом исправном состоянии, повреждений не было (л.д.94).
Из письменных объяснений ФИО2, дата года рождения, следует, что точную дату не помнит, в дата он был со своими друзьями <данные изъяты> и еще одним неизвестным парнем. <данные изъяты> позвал их пойти на территорию СТО, чтобы посмотреть машины, которые там стояли. Придя туда, они с <данные изъяты> разбили все стекла и фары на белой машине, которая стояла на СТО. После чего испугались и убежали, больше ничего не разбивали и внутрь гаража не заходили. Когда пришли, зеленая машина и стекло в помещении уже были разбиты, кто это сделал, ему неизвестно. Через несколько дней они вновь приходили на СТО, бегали по машинам, сидели в них, больше ничего не били. дата в вечернее время с <данные изъяты> вновь решили пойти на территорию СТО, придя туда, их поймала хозяйка СТО и сообщила маме. Сегодня они ничего не повреждали (л.д.99 оборот л.д.99).
Из письменных объяснений несовершеннолетнего <данные изъяты> дата года рождения, следует, что в дата они с <данные изъяты> решили пролезть на территорию СТО по <адрес>, чтобы посмотреть, что там находится. Когда пролезли на территорию, увидели две машины, одна зелено цвета, одна – белого цвета. Так как они были закрыты, <данные изъяты> предложить стекло, чтобы посмотреть внутри, они разбили стекло боковой двери и открыли дверь. Так как они думали, что машины заброшены, то начали бить все стекла, у белой и зеленой машины, после чего разбили стекло в здании и забрались внутрь. Они там ничего не были и не брали, далее вылезли и убежали. После чего они еще несколько раз возвращались на территорию СТО, чтобы побегать по машинам, посидеть внутри. дата вновь решили пойти туда, но их поймала хозяйка СТО и сообщила маме (л.д.103 оборот л.д.103).
дата на территории МАОУ г.Нягань «СОШ №1» корпус №2 в присутствии социального педагога и психолога совместно с законными представителями осуществлена беседа с несовершеннолетними: ФИО2, дата года рождения, <данные изъяты> дата года рождения, <данные изъяты>., дата года рождения, которые пояснили, что ФИО2 и Кушнин А.А. повредили автомобиль <данные изъяты>, разбили камнями окна и фонари, а также окна в гаражных боксах<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> разбил камнем заднее окно (рапорт старшего инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Нягани майора полиции А.О.Королева) (л.д.108).
Из письменных объяснений Телеевой З.Х. следует, что у нее имеется земельный участок в аренде по <адрес>, строения находятся в собственности в виде гаражей и подсобных помещений. Данная территория огорожена профнастилом, ворота металлические, закрываются на цепь, имеются видеокамеры. В боксах находится автомашина марки «Газель», которая ремонтируется, оборудование, строительные материалы, инструменты, в подсобных помещениях находится старая мебель, на самой территории находятся в том числе автомашина марки <данные изъяты>, которую пригнали знакомые для ремонта дата. Позвонил муж дата около 16 час. и сказал, что увидели в боксе и помещении разбиты стекла, автомобили марки <данные изъяты> и Волга имеют повреждения. Когда приехала на территорию, увидела, что ЛИФАН имел повреждения в виде выбитых стекол, были сломаны боковые зеркала заднего вида, также были сломаны задние фары. Поврежден задний бампер, а именно имеет вмятины и сколы краски, повреждена сверху, имеется вмятина в крыше. В переднем окне бокса, ближе к воротам разбито стекло в окне, в помещении, которое находится от ворот на расстоянии 40 метров, также разбито стекло, на земле около помещения находилась сбитая видеокамера (л.д.79-81).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. а п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совместными действиями несовершеннолетних, находящихся без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате чего истцу был причинен ущерб.
В обоснование понесенного истцом ущерба в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Центр СЭНО», согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 336 593,06 рублей без учета износа на заменяемые детали (л.д.16-43).
В соответствии со ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исследование суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к заключению документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями несовершеннолетних ФИО2, дата, <данные изъяты> дата года рождения, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля на территории «СТО 999» по <адрес>. Размер ущерба определен в размере 336 593,06 рублей.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Истце понес расходы по оплате услуг за оценку в размере 12 000 рублей, несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, подлежат взысканию с ответчиков (л.д.44).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей, при этом, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 125 рублей, возврату истцу подлежит 210 рублей, как излишне уплаченная государственная пошлина (11 125 – 10 915).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аюпова <данные изъяты> к Кушниной <данные изъяты>, законному представителю <данные изъяты>, Воронцовой <данные изъяты>, Воронцову <данные изъяты>, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кушниной <данные изъяты> Воронцовой <данные изъяты> Воронцова <данные изъяты>) в пользу Аюпова <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 336 593,06 рублей, расходы по оплате услуг за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей, всего 359 508 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 06 копеек.
Возвратить Аюпову <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.06.2026
Судья Е.С. Колосова