РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием истца Шурыгина Д.В. и его представителя Насибова Т.И., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2026 по иску Шурыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИЦИАЛЫ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шурыгин Д.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата он заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом через интернет-сайт продавца на поставку оборудования Fluminer L1 5/3 Gh стоимостью 258 258 рублей. Представленный ответчиком договор заключен как купли-продажи оборудования № от дата. Оплату по договору он произвел в полном объеме. Однако товар ему не поставлен, в связи с чем, он обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Срок исполнения требования, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истёк дата. дата дополнительно направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Ответчик в письме от дата подтвердил факт оплаты не поставленного товара и предложил замену модели вместо возврата денежных средств. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 497 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик допустил просрочку с дата, в связи с этим полагает, что на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи оборудования № от дата в размере 258 258 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата и по день фактического возврата денежных средств, а по состоянию на дата в размере 803 182,38 рублей; моральный вред в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец Шурыгин Д.В. и его представитель Насибов Т.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полномобъеме. Истец суду пояснил, что товар приобретал для майнинга -добычи криптовалюты, с целью извлечения прибыли, с которой уплачивается НДФЛ на общих основаниях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором не возражает против возврата истцу денежных средств в размере 258 258 рублей, а также взыскания неустойки по п. 5.2 договора № от дата в размере 0,01 % от стоимости оборудования. Считает, что в данном случае Закон «О защите прав потребителя» не подлежит применению, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор для приобретения оборудования Fluminer L1 5/3 Gh, представляющее собой устройство, предназначенное для майнинга (добычи криптовалюты) в промышленных масштабах. Целенаправленная деятельность покупателя по добыче криптовалюты (майнинга) посредством использования промышленного оборудования направлена на систематическое извлечение прибыли, что исключает его приобретение в целях удовлетворения личных (бытовых) семейных нужд. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и не оспаривается сторонами, что дата между истцом Шурыгиным Д.В. и ООО «Автофициалы» заключен договор № розничной купли-продажи дистанционным способом через интернет-сайт продавца на поставку оборудования Fluminer L1 5/3 Gh стоимостью 258258 рублей.
По условиям договора, ответчик обязался передать в собственность Шурыгина Д.В. оборудование Fluminer L1 5/3 Gh. Приемка-передача товара осуществляется на основании универсального передаточного акта. Обязанность Продавца передать Оборудование в транспортную компанию СДЭК, возникает после подписания УПД (п. 2.1 договора). Цена договора определена 258 258 рублей и подлежит оплате в порядке 100% до поставки (п. 3.1. и 3.2 договора).
При невозможности исполнения обязательств Продавцом, он осуществляет возврат Покупателю в валюте, в которой оплачивал Покупатель (п. 3.5 договора).
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору произведена истцом дата в размере 258 258 рублей, то есть в полном объеме (л.д.8, 86-87).
Однако, как установлено судом, оборудование Fluminer L1 5/3 Gh до настоящего времени истцу не поставлено.
дата истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, ответ на которое не получил. дата направлена претензия, получена ответчиком дата (л.д.9-12).
дата ответчик ответил на претензию, истцу была предложена замена оборудования, поскольку предусмотренное договором оборудование отсутствует на складе продавца (л.д.13).
В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должен исполняться надлежащим образом.
Истец обратился с данным иском в суд, полагая, что стороны ответчика нарушены его права, вытекающие из Закона «О защите прав потребителя».
Однако суд находит доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованными.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является передача в собственность истца оборудования Fluminer L1 5/3 Gh, которое приобретено согласно пояснениям самого истца, для майнинга (добычи) криптовалюты, с целью извлечения прибыли.
Истом не представлены доказательства, подтверждающие намерение использовать товар для бытовых нужд. Само по себе заключение гражданином и обществом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
Поскольку Закон Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, то в данном случае названный Закон к спорным правоотношениям не подлежит применению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По условиям договора № от дата, при невозможности исполнения обязательств продавцом, он осуществляет возврат покупателю в валюте, в которой оплачивал покупатель (п. 3.5 договора).
Поскольку оборудование ответчиком в установленный договором срок истцу не передано, в то время как истцом исполнено обязательства по его оплате в срок и в полном объеме, суд находит требование истца о возврате ему денежных средств в размере 258 258 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что, спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не являются, неустойка, предусмотренная ст. 23 данного Закона, а также предусмотренные им компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: договор №-СОЮ/Д оказания юридических услуг от дата, заключённый между ООО «Гарант успеха» и Шурыгиным Д.В, предметом которого является обязательство исполнителя оказать юридические услуги по делу о защите прав потребителя к ООО «Автофициалы» в связи с не поставкой товара по заказу от дата на сумму 258 258 рублей, стоимость услуг определена 80 000 рублей; спецификация, смета и акт приемки, дополнительное соглашение к договору от дата, счет на оплату № от дата, чек об оплате стоимости услуг в размере 80 000 рублей (л.д.17-22).
Процент удовлетворенных истцом требований от заявленных им составит 24,3% (сумма, заявленных требований 1 061 440 рублей, сумма удовлетворенных - 258 258 рублей).
С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом разумности, а также то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 19 440 рублей (80 000*24,3%).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, в связи с этим с ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию госпошлина в размере 8 748 рублей (4 000 + ((258258 - 100 000)* 3) / 100).
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шурыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИЦИАЛЫ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФИЦИАЛЫ» (<данные изъяты>) в пользу Шурыгина <данные изъяты>) сумму уплаченных денежных средств за оборудование № от дата в размере 258 258 рублей, судебные расходы в размере 19 440 рублей, всего 277 698 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шурыгина Д.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФИЦИАЛЫ» (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 748 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026.
Судья Е.С. Колосова