РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Ожерельевой (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, установил
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от дата, подписанный аналогом собственноручной подписи Усмановой М.Т., на основании которого ей выдан кредит в сумме 50 000 рублей, которые перечислены на банковскую карту <данные изъяты> Кредит выдан на срок, установленный индивидуальными условиями кредитного договора, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 365% (1% в день). По состоянию на дата заёмщик сумму кредита не возвратил, задолженность составила: 50 000 рублей – сумма основного долга; 125 000 рублей – проценты по договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. На основании статей 129, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика Беца С.С., действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых с требованиями не согласна, указано, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились, срок исковой давности пропущен, просила применить последствия срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Стран Экспресс» в настоящее время (ООО МКК «Корона») и Усмановой М.Т. заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, сроком возврата – 63 календарных дня с даты предоставления микрозайма, с уплатой процентов – 365% годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы подписан аналогом собственноручной подписи посредством использования сайта ООО МКК «Корона».
Согласно сведениям, полученным с использованием межведомственного информационного взаимодействия, произведена смена фамилии ответчика с Усмановой на Ожерельеву.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" № 151-ФЗ от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
ООО МКК «Корона» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Усмановой М.Т. сумму займа 50 000 рублей, которая была перечислена на банковскую карту <данные изъяты> что подтверждается справкой, выданной РНКО Платежный центр (л.д. 16).
Пунктом 6 Договора потребительского кредита от дата установлено, что возврат займа производится единовременно вместе с процентами в размере 81 500 рублей (сумма основой долга 50 000 рублей и 31 500 рублей – проценты) в срок, установленный п. 2 Договора, то есть на 63 день после дня выдачи кредита.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернула.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту.
По состоянию на дату обращения с иском у ответчика образовалась задолженность в размере 125 000 руб. из них: задолженность по основному долгу - 50 000 руб.; задолженность по процентам- 75 000 рублей (с учетом 1,5 кратного размера: 50 000х1,5=75 000).
дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Усмановой М.Т. задолженности в размере 125 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).
Как следует из материалов гражданского дела, дата истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от дата отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Исковое заявление подано в суд дата посредством почтового отправления.
С учетом положений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности следует исчислять с момента подачи иска в суд.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с дата.
В судебном заседании установлено, не опровергается материалами дела, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа платежи не вносились.
Таким образом, за недоказанностью иного, учитывая дату обращения с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что требования заявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Ожерельевой (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова