РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием истца Шарманова А.А. и его представителя Карикова О.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2026 по иску Шарманова <данные изъяты> к Блиновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шарманова А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут дата на основании решения мирового судьи. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае <данные изъяты>, с указанного времени истец поживает отдельно, ответчик осталась проживать в квартире по <адрес>, совместное хозяйство стороны не ведут, общий бюджет отсутствует.
В период брака заключены три кредитных договора. дата между Шармановым А.А. и <данные изъяты>) заключен кредитный договор № на сумму 576 834 рубля. В период с дата по дата истец единовременно произвел погашение кредитных обязательств по указанному договору, что подтверждается справкой <данные изъяты>) от дата. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 333 167 рублей.
дата между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № (ипотека) на сумму 1 480 000 рублей для приобретения жилого помещения по <адрес>. В период с дата по дата истец единолично произвел погашение кредитных обязательств по договору на сумму 631 732 рубля. В указанный период ответчиком истцу по ипотеке перечислено 223 200 рублей, что подтверждается справками по операциям <данные изъяты>» от дата.
дата между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 404 000 рублей. В период с дата по дата истец произвел погашение кредитных обязательств по договору на сумму 334 348 рублей, что подтверждается графиком платежей и выписками по счету. На момент подачи иска обязательства по указанному договору не исполнены, остаток задолженности составляет 188 288,99 рублей. Ответчик в счет погашения платежей данного кредитного договора не вносила.
Кредитный договоры заключены в период брака сторон, денежные средства по кредитному договору № направлены на приобретение жилого помещения, в котором ответчик проживает по настоящее время.
По кредитному договору № истец уплатил 333 167 рублей, доля ответчика составляет 166 583,50 рублей (333 167/2).
По кредитному договору № истец уплатил 631 732 рубля, ответчик компенсировала 223 200 рублей, доля ответчика составляет 315 866 рублей (631 732/2 – 223 200).
По кредитному договору № истец уплатил 334 348 рублей, доля ответчика составляет 167 174 (334 348/2).
Просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 426 423,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 161 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав в обоснование, что в ходе судебного разбирательства ответчик перевела в счет погашения ипотечного кредита №, с учетом вновь представленных чеков, с ответчика подлежит взысканию сумму 63 716 рублей (315 866 - 252 150).
По кредитному договору № истец уплатил 525 241,46 рублей, соответственно доля ответчика составляет 262 620,73 рубля (525 241,46/2), доля ответчика увеличилась на 95 446,73 рублей.
По кредитному договору №№ расчет неизменный, истец уплатил 333 167 рублей, доля ответчика составляет 166 583,50 рублей (333 167/2).
В обоснование уточненных требований истец указывает, что все кредитные договоры оформлены истцом в период брака, на нужды семьи. Взятие кредита № на сумму 576 834 рублей продиктовано необходимостью рефинансирования ранее взятых истцом кредитов: № от дата на сумму 160 000 рублей по 18,95% годовых и № от дата на сумму 150 000 рублей под 14,75% годовых, который погашен досрочно. Из кредитных средств сумма 76 834 рубля направлена на оплату страховой премии <данные изъяты>», оставшиеся денежные средства передал ответчику, она распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе на оплату <данные изъяты>». По ипотечному кредиту № на сумму 1 480 000 рублей денежные средства направлены на приобретение жилого помещения, в котором ответчик проживает.
Просит взыскать с ответчика 492 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 823 рублей.
Истец и его представитель Кариков О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, поддержали доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от ее представителя по доверенности Мараховской О.С. поступили письменные пояснения, в которых с требованиями не согласны, указывают на недоказанность истцом требований об оформлении кредитных договоров на семейные нужды.
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата о расторжении брака. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в дата, с указанного периода стороны проживают раздельно, ответчик проживает по <адрес>, совместное хозяйство не ведут, общий бюджет отсутствует, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
То есть для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела следует, что в период брака на имя истца заключены следующие кредитные договоры.
дата между Шармановым А.А. и <данные изъяты>) заключен кредитный договор № сумму 576 834 рубля.
дата между Шармановым А.А. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № (ипотека) на сумму 1 480 000 рублей.
дата между Шармановым А.А и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 404 000 рублей.
Обязательства по указанным договорам на день рассмотрения дела не исполнены, имеется задолженность, которая подтверждается имеющимися в материалах дела справками и выписками о задолженности заемщика (л.д. 36, 41, 45). Истец просит половину оплаченных в счет оплаты задолженности по кредитным договорам взыскать с ответчика, указывая на то обстоятельство, что спорные кредитные договоры были взяты на имя истца в период брака на семейные нужды.
Как пояснил в судебном заседании Шарманов А.А., взятие кредита № на сумму 576 834 рублей продиктовано необходимостью рефинансирования ранее взятых истцом кредитов: № от дата на сумму 160 000 рублей по 18,95% годовых и № от дата на сумму 150 000 рублей под 14,75% годовых, который погашен досрочно. Спорный кредит был взят им под 5,9 % годовых (л.д.33), на условиях лучше, чем ранее оформленные им кредиты на сумму 150 000 рублей под 14,75% годовых (л.д.125) и на сумму 160 000 рублей под 18,95% годовых (л.д.121), оставшиеся денежные средства он передал ответчику на семейные нужды, в том числе на лечение зубов, которое является дорогостоящим, на оформление страховки в <данные изъяты>
Также из объяснений истца следует, что кредитный договор № на сумму 404 000 рублей (л.д.44) он оформил на себя, использовал на семейные нужды, которые истец использовал на оплату стоимости обучения ответчика по получению второго образования в <адрес>, на проезд в связи с учебой, на подготовку к рождению второго ребенка. Стороны проживали в г.Нягани, в дата он уволился из ОМВД по г.Нягани и поступил на службу в СО СК по <адрес>, семья переехала. Однако в дата в октябре истец уволился и вернулся обратно в г.Нягань, на период трудоустройства не имел стабильного заработка, поэтому необходимо было взять кредит. Ипотечный кредит на сумму 1 480 000 рублей взят на приобретение жилья, в котором ответчик проживает до настоящего времени.
дата истец заключил кредитный договор на сумму 404 000 рублей, по утверждению истца, для оплаты других кредитных продуктов, которые были взяты ранее до этого кредита под проценты в большем размере, он оплатил по ним задолженность.
Согласно выписке по счету (л.д.84) дата произведена выдача наличных истцу в сумме 407 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании Шарманов А.А., он обналичил кредит.
В обоснование несение расходов, связанных с автомобилем, что также следует из его объяснений, истцом представлен кассовый чек от дата на сумму 48 600 рублей (л.д.127), а также связанных с доставкой двигателя автомобиля (л.д.129). Как пояснил в судебном заседании истец все автомобили «<данные изъяты>» требовали большие вложения (л.д.134).
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой проездных билетов несовершеннолетнего ребенка, о чем им представлена маршрутная квитанция (л.д.130). Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцом понесены расходы, связанные с рождением ребенка (л.д.135).
При признании общим кредитных обязательств по договорам судом должна учитываться правовая позиция Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), где указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит стороне, претендующей на распределение долга. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруг признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В материалы дела сторонами представлены справки о доходах.
Шарманов А.А. имел доход в дата – 268 746,36 рублей и 918 946,30 рублей, в дата – 601 699,62 рубля, в дата – 1 535 056,53 рубля, в дата – 1 130 692,19 рублей, в дата – 1 468 381,81 рубль (л.д.147-164).
Блинова Ю.О. осуществляет трудовую деятельность в ОМВД РФ по г.Нягани, согласно представленным справкам о доходах имела следующий доход: в дата – 1 073 798,83 рубля, в дата – 1 292 785,07 рубля, в дата – 1 258 184,67 рублей, в дата – 1 093 750,08 рублей, в дата – 1 124 198,93 рублей (л.д.165-169).
По утверждению Шарманова А.А., кредит на сумму 404 000 рублей, который он взял дата, израсходован, в том числе на учебу ответчика в г.Абакан.
В соответствии с приказом № от дата Блинова Ю.О. с дата зачислена на заочную форму обучения по профилю психолого-педагогическое образование в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф.Катанова» <адрес> (л.д.170). За 1 семестр учебы Блиновой Ю.О. оплачено 30 870 рублей, что подтверждается чеком по операциям от дата (л.д.171).
дата Блинова Ю.О. переведена с платной основы обучения на бесплатную (л.д.172).
Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, для прохождения экзаменационных сессий она по месту своей работы брала ежегодные оплачиваемые отпуска, несла расходы на свой счет
Согласно представленной справке от дата № Блинова Ю.О. использовала отпуск по месту службы в период с дата.: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (л.д.173).
В подтверждение периодов экзаменационных сессий ответчиком представлен график экзаменационных сессий в учебном заведении, где она обучалась (л.д.174).
Согласно представленной банковской выписке на имя Блиновой Ю.О. за период с дата по дата она несла расходы на лечение в <данные изъяты>», счета на оплату с указанием сумм и даты, а также формы расчетов указаны в данных о расчетах с пациентом (л.д.175-178).
В спорный период ответчик неоднократно пользовалась услугами потребительских кредитных продуктов на различные суммы (л.д.179-182).
В период с дата по дата ответчику от истца переводились небольшие суммы, так же, как и от ответчика истцу (л.д.18-186).
Из выписки на имя ответчика за период дата по дата усматриваются произведенные расходы, связанные с автомобилем, на сумму 48 600 рублей, в этот жен день было зачисление по кредиту на сумму 100 000 рублей (л.д.187). О намерении взять Блиновой Ю.О. кредит на расходы по двигателю автомобиля свидетельствует переписка (л.д.188).
Однако, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства получения денежных средств по кредитным договорам от дата №-ДО-ЗС-21 на сумму 576 834 рубля, от дата № на сумму 404 000 рублей по инициативе обоих супругов на нужды семьи. Уплата денежных средств производилась по договорам, где ответчик Блинова Ю.О. стороной обязательств не является, долг по кредитам является личным обязательством истца Шарманова А.А., также не подтверждается то обстоятельство, что кредит на сумму 404 000 рублей взят для погашение кредитных средств, взятых Шармановым А.А. ранее, именно на семейные нужды. Кроме того, исходя из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Блинова Ю.О. пользовалась сама кредитными продуктами, при этом стороны имели стабильный доход по месту своей службы, не подтверждается также и то обстоятельство, что на обучение и лечение ответчика были использованы именно спорные кредитные денежные средства. Также расходы, связанные с отпуском ребенка, его проездом не подтверждают использование кредитных средств на семейные нужды.
Таким образом, ввиду недоказанности истцом взятых им кредитных договоров от дата №-ДО-ЗС-21 на сумму 576 834 рубля, а также от дата № на сумму 404 000 рублей на нужды семьи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения долга по указанным кредитам не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств по ипотечному кредиту на сумму 1 480 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, дата между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 1 480 000 рублей (л.д.38-40) на приобретение готового жилья.
Решением Няганского городского суда от дата признано общим совместно нажитым имуществом в период брака сторон квартира, расположенная по <адрес>, произведен раздел указанной квартиры путем определения равных долей по ? в праве собственности на квартиру за Шармановым А.А. и Блиновой Ю.О., определен режим долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном жилом помещении проживает ответчик, что сторонами не оспаривается.
Согласно представленной истцом справке ПАО Сбербанк (л.д.41) истец оплатил по указанному кредитному договору в период с дата в счет погашения основного долга и процентам сумму 631 732,62 рубля (542 752,44 основной долг + 88 980,18 проценты). В расчете истец учитывает сумму 632 732 рубля. ? доля составит 315 866 рублей (632 732/2).
Согласно материалам дела ответчик в счет погашения кредитных обязательств по спорному кредитному договору № от дата оплатила истцу сумму в общем размере 252 156 рублей (223 206 рублей по чекам л.д.14-25 + 28 950 рублей по чекам л.д.72-74).
Итого, общий размер долга Блиновой Ю.О. по кредитному договору для приобретения готового жилья составляет 63 710 рублей (315 866 – 252 156).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты по кредитному договору № от дата, заключенному между ПАО Сбербанк и Шармановым А.А., в размере 63 710 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 14 823 рублей (л.д.9, 107).
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 63 710 рублей, что составляет 12,9% от заявленной суммы (492 920,23), то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,16 рублей (14 823х12,9%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарманова <данные изъяты> к Блиновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Блиновой <данные изъяты>) в пользу Шарманова <данные изъяты> денежные средства в счет уплаты по кредитному договору № за период с дата в размере 63 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,16 рублей, всего 65 622,16 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шарманова А.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.
Судья Е.С.Колосова