РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царевой Е.П., с участием представителя истца Аксенова Д.С. – Сокова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2025 86АА №3885681, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2026 по иску Аксенова <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Д.С. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория» по программе Классик» по страховому полису серии № от дата по страховому риску «Ущерб» со страховой суммой 3 289 900 рублей, со сроком действия с дата. Полис выдан на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от дата в редакции от дата). дата произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП), водитель Русина Е.В., управляя транспортным средством, <данные изъяты> не учла метеорологические условия, в результате чего допустила съезд с дороги. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, который был признан страховым. В связи с тем, что страховщик не смог организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, дата выплатил страховое возмещение в размере 310 300 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, обратился к ИП Ященко К.П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 917 100 рублей. Он обратился к страховщику с претензией о выплате 606 800 рублей, которые были выплачены страховщиком дата. Совокупный размер страхового возмещения составил 917 100 рублей. В письме от дата страховщик указал, что СТОА отказалось от осуществления ремонта из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей. Невозможность проведения восстановительного ремонта вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасных частей на территорию РФ невозможна, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения, с направления на ремонт на СТОА на выплату в денежной форме. Страховщик не выполнил свою обязанность, как это предусмотрено полисом КАСКО с программой страхования «Классик», в связи с чем он самостоятельно вынужден был организовать и оплатить восстановительный ремонт на ООО «Практика-АС», стоимость которого составила 975 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, не покрытый выплаченным страховым возмещением, составил 57 900 рублей. Кроме этого, понес расходы по доставке эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по маршруту <адрес>. дата он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 900 рублей в качестве убытков, затраченных на оплату восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, а также денежных средств в размере 97 500 рублей в качестве убытков потребителя, затраченных на транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по маршруту Нягань-Екатеринбург. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Однако истец полагает, что он вправе требовать взыскания убытков со страховой компании в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в результате ненадлежащего исполнения страховщиком взятых на себя обязательств вынужден был своими силами осуществлять ремонт. Также считает, что вправе требовать возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку без несения таких расходов проведение восстановительного ремонта не представилось возможным. Просил взыскать с АО ГСК «Югория» 57 900 рублей в качестве убытков, затраченных на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, денежные средства в размере 97 500 рублей в качестве убытков, затраченных на транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по маршруту Нягань-Екатеринбург, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Аксенов Д.С. не явился, <данные изъяты>, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 134, 233).
Представитель истца Соков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения (том 2 л.д. 2-93), в которых с требованиями не согласился. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить размер суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений указывает на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с этим страховая выплата произведена в силу положений договора КАСКО. Требование о взыскании расходов на эвакуатор считает неправомерным, поскольку в представленных заявителем документах отсутствуют точные адреса транспортировки транспортного средства (п.п. «д» п. 15.2.1 Правил страхования), общая величина затрат на эвакуацию по каждому страховому случаю не может превышать 5% от страховой суммы, и нем может быть более 15000 рублей. Считает, что истец действует по отношению к нему неразумно и не добросовестно, предъявив иск, злоупотребляет правом. Требование о компенсации морального вреда находит необоснованными, поскольку доказательства причинения нравственных или физических страданий не представлено. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 466 100 рублей. АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 917 100 рублей. В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнено к судебной экспертизе.
Третье лицо Русина Е.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила съезд с дороги.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Югорску от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствуем в действиях Русиной Е.В. состава административного правонарушения (том 1 л.д.25).
В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Аксенову Д.С. на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства <данные изъяты> (полис КАСКО с программой страхование «классик») со сроком страхования с дата, на условиях, определенных в договоре и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (том 1 л.д.24).
По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил) - дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, падение предмета, в том числе снега и льда. Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария. Форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся; Франшиза по риску «Хищение» - 20% страховой суммы. ПО рискам «Ущерб» - без франшизы.
дата в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Русиной Е.В., допустившей наезд на препятствие.
дата Русина Е.В. обратилась к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (том 2 л.д. 14-15).
дата страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (том 2 л.д.17-18), и в этот же день с ней заключено соглашение, согласно которому Русина Е.В. выразила несогласие на приостановление ремонта на СТОА; несогласие на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА и не согласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
дата в адрес Русиной Е.В. направлено сообщение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА ИП Дудниковой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>. Направление № от дата (том 2 л.д.21-22).
дата от ООО «Автопокрытие Сервис» в адрес АО ГСК «Югория» направлена информация об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок в связи с увеличением срока поставки запасных частей из-за нарушения логистических цепочек и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д.25).
На основании страхового акта № от дата истцу дата выплачено страховое возмещение в размере 310 300 рублей (том 2 л.д.34).
Истец обратился к независимому оценщику ИП Ященко, по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 917 100 рублей (том 1 л.д.31).
В дата собственник транспортного средства Аксенов Д.А. направил в адрес ответчика претензию, просил доплатить страховое возмещение в размере 606 800 рублей.
дата ответчиком на основании поступившей претензии пересмотрен размер страхового возмещения и принято решение о доплате в размере 606 800 рублей. Указанная сумма перечислена истцу дата (том 2 л.д.33).
Восстановительный ремонт транспортного средства произведен ООО «Практика АС», находящееся <адрес>. За ремонт транспортного средства истец оплатил ООО «Практика АС» 975 000 рублей, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 69- 70). Транспортное средство было доставлено к месту проведения восстановительного ремонта на эвакуаторе (договор №) от дата, за услуги которого истцом оплачено 97 500 рублей (том 1 л.д.72).
дата истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 57 900 рублей (975 000-917 100) и расходов на эвакуатор в размере 97 500 рублей.
дата истцу отказано в доплате страхового возмещения и расходов на эвакуатор.
дата истцом подана жалоба финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и расходов по оплате услуг эвакуатора.
Как следует из полиса страхования, по его условиям предусмотрена форма оплаты в виде ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
В соответствии с п. 14.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом № 835 от 21.12.2021, Приложение 1) (далее – Правила) страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования. В случае отсутствия в субъекте места жительства страхователя СТОА соответствующей категории, страховщик, если иное не предусмотрено соглашением сторон, организовывает ремонт застрахованного транспортного средства на ближайшей СТОА соответствующей категории с которой у страховщика имеется заключенный договор на оказание услуг и маршрут следования к которой от места нахождения застрахованного ТС составляет минимальное расстояние, проложенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Пунктом 14.2.3.1 Правил установлено, что при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х рабочих дней уведомляет страхователя любым доступным способом.
Ремонтные работы осуществляются на СТОА, определённой страховщиком. Если договором страхования предусмотрена организация ремонта на СТОА соответствующей определенным требованиям, страховщик вправе выдать направление на ближайшее СТОА соответствующую требованиям договора страхования вне зависимости от региона ее нахождения. При этом расходы по транспортировке транспортного средства на ремонт компенсируются в соответствии п. 16.1.5-16.1.6 Правил.
Пунктом 14.2.3.1.5 Правил предусмотрено, что страховщик осуществляет проверку и оплату счетов со СТОА за фактически произведенный ремонт в течение 10 рабочих дней с момента их поступления к страховщику. Оплате подлежат счета за фактический выполненный ремонт при соответствии объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, предварительному заказ – наряду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что невозможность проведения ремонтных работ была обусловлена действиями страховщика, не выполнившего обязанность по организации такого ремонта по зависящим от страховщика обстоятельствам, то есть страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
Ремонт транспортного средства произведен истцом на СТОА ООО «Практика АС» в <адрес>.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Произведя ремонт на СТОА, истец понес убытки, связанные с необходимостью уплаты за восстановительный ремонт в размере 975 000 рублей и расходов на эвакуатор в размере 97 500 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом признания самого факта наступления страхового случая в объемах, зафиксированных в акте осмотра, суд находит требование истца о доплате страхового возмещения обоснованным.
Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 917 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 900 рублей (975 000 – 917 100).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения АО ГСК «Югория» права Аксенова Д.С. на получение страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 700 рублей (57 900+97 500+10 000/2). Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей». В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований должны быть взысканы с ответчика АО ГСК «Югория».
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 155 400 рублей (57900+97500) и моральный вред в размере 10 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 8 662 рубля (5662 рубля за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты на восстановительный ремонт в размере 57 900 рублей, убытки в счет расходов на транспортировку в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 700 рублей, всего 248 100 (двести сорок восемь тысяч сто) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.
Судья Е.С. Колосова