РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Муралёву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Тимофеевым И.Н., последнему предоставлен кредит в размере 2 847 926,18 рублей под 29,8% годовых, сроком на 72 месяца. Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на счет заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость 2 500 000 рублей. Заемщики исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банком установлено, что собственником залогового транспортного средства в настоящее время является ответчик Муралёв П.В. В силу статей 334, 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом залог в отношении транспортного средства был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, Муралёв П.В. до заключения договора имел возможность беспрепятственно получить сведения об транспортном средстве, находящемся в залоге. Ссылаясь на ст. ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Муралёва П.В. путем реализации с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи не оспорен третьим лицом.
Третье лицо Тимофеев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата он признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества. В Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкобманк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 391,26 рублей – основной долг, 75 255,54 рубля – проценты, 8 360,81 рубль – штрафные санкции, как требование обеспеченное залогом имущества – автомобиль <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Требование банка включено в реестр требований кредиторов Тимофеева И.Н. в составе третьей очереди – задолженности в размере 3 078 391,26 рублей – основной долг, 75 255,54 рубля – проценты, 8 360,81 рубль – штрафные санкции, во включение требований в реестр кредиторов как требования обеспеченного залогом, отказано. Муралёв П.В. является добросовестным приобретателем, сделка является возмездной, транспортное средство приобретено у лица, имевшего право на его продажу.
Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Тимофеевым И.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Тимофееву И.Н. выдан кредит в размере 2 847 926,18 рублей сроком на 72 месяца, по дата, под 32,8% годовых (л.д.50-52).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.
Сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата, регистрационный № (л.д.59).
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив Тимофееву И.Н. сумму займа 2 847 926,18 рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком (л.д. 11).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, и графика платежей, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере 84 121 рубля, по 29-е число каждого месяца.
Из материалов дела следует, что Тимофеев И.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнял, сумму займа и проценты в установленный договором срок не возвращал.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 20% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 3 162 007,61 рубль.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата Тимофоеев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до дата. Процедура реализации имущества продлена до дата.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, с дата собственником транспортного средства <данные изъяты> является Муралёв П.В.
Истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.п 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Применительно к положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
На основании изложенного суд находит, что факт продажи автомобиля ответчику Муралёву П.В., который является собственником автомобиля по настоящее время, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.
Сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества дата, регистрационный №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, Муралёв П.В. до заключения договора имел возможность беспрепятственно получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге.
В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в результате его отчуждения, но право залога сохранено, Банк вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о реализации имущества путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 16 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку требование о взыскании задолженности по договору включено в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела, суд полагает, что в рамках данного гражданского дела уплаченная госпошлина в размере 20 000 рублей принимается как за требование неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Муралёву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> находящееся в собственности у Муралёва <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Муралёва <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова