РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Улитиной А.Н., с участием истца – заместителя прокурора г.Нягани Черных А.А., представителя ответчика администрации г. Нягани –Емельяновой Е.В., действующей на основании доверенности от дата №, ответчика Саитова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора г.Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Саитову <данные изъяты>, администрации города Нягани о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Нягани обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт нарушения требований земельного законодательства при отчуждении администрацией города Нягани земельного участка, находившегося в публичной собственности, по <данные изъяты>. дата между администраций города Нягани и Саитовым И.И. без проведения торгов, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован дата. Спорный земельный участок передан Саитову И.И. по акту приема –передачи. На земельном участке размещено нежилое здание общей площадью 3,6 кв.м с кадастровым номером №, находящееся в собственности Саитова И.И., о чем имеются сведения в ЕГРН. Государственная регистрация прав на нежилое здание и его кадастровый учет осуществлены в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости, за неделю до обращения в администрацию г. Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Изначально земельный участок был предоставлен администрацией г. Нягани Саитову И.И. в аренду по договору № от дата на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту № от дата. Прокурор полагает, что предоставление земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания, выполняющего функции вспомогательного назначения, противоречит требованиям земельного законодательства, предусмотренного ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Приобретение Саитовым И.И. права собственности на земельный участок для ведения садоводства общей площадью 1500 кв.м. при наличии лишь возведенной хозяйственной постройки по своей площади в 500 раз меньшей площади земельного участка, нарушает публичный интерес, а также препятствует реализации прав на доступ к земельному участку неопределенного круга лиц – жителей г.Нягани, в том числе относящихся к социальной категории граждан (многодетные семьи, инвалиды, ветераны боевых действий, участники специальной венной операции). Прокурор полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц в данном случае является передача прав на спорный земельный участок администрации г. Нягани для возможной последующей организации конкурентных процедур по предоставлению указанного земельного участка иным лицам. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается с данным иском с целью пресечения нарушения прав неопределенного круга лиц в результате совершения сделок, с публично значимым земельным ресурсом. Просит признать договор купли-продажи земельного участка № от дата с кадастровым номером № заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы города Нягани Дейнера А.А. и Саитовым И.И., недействительной (ничтожной) сделкой. Прекратить право собственности Саитова И.И. на земельный участок с кадастровым номером 86:№ площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес> Применить последствия недействительности сделки путем обязания Саитова Ильшата Ильдусовича возвратить администрации <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Взыскать с администрации г. Нягани в пользу Саитова <данные изъяты> денежные средства в размере 12 658 руб. 50 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от дата.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Саитов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке является основным, а не вспомогательным. Земельный участок был сформирован как неделимый объект для проведения аукциона. Согласно правилам землепользования и застройки г. Нягани, данный размер является минимально допустимым для зоны садоводства. Выкуп меньшей площади технически невозможен в силу норм градостроительного проектирования. На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания имеет исключительное право на выкуп участка в его существующих границах. Право аренды получено на открытом аукционе, все этапы строительства производились под контролем администрации г. Нягани и Росреестра. Цена выкупа рассчитана уполномоченным органом согласно методике Правительства ХМАО – Югры и оплачена им полностью.
Представитель администрации г. Нягани Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске прокурору отказать, пояснила, что земельный участок расположен в зоне, предназначенной, для ведения садоводства и огородничества (СХ-1), с видом разрешенного использования: ведение садоводства. Данный вид включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей. Согласно правилам землепользования и застройки г. Нягани, утв. постановлением администрации г. Нягани дата №, параметры разрешенного использования составляют: минимальный размер земельных участков - 400 кв.м., максимальный размер – 1500 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка – 30%, минимальный процент застройки не подлежит установлению. Согласно п. дата Приложения к постановлению администрации г. Нягани от дата № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования города Нягани», расчетные показатели допустимой площади территорий для садоводства, огородничества и дачного строительства максимальный – 0,15 га, минимальный – 0,04 га.
Представитель третьего лица – Управление Росрестра по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
По смыслу приведенных положений приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов по назначению.
Пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; цель использования такого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или видам разрешенного использования земельного участка, установленным регламентом использования территории.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона, правообладатель садового земельного участка вправе возводить на таком земельном участке хозяйственные постройки, к которым относятся сооружения и (или) строения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Иные цели создания и дальнейшего использования хозяйственных построек, расположенных на садовых земельных участках, законом не предусматриваются.
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание перечисленных в нем видов разрешенного использования (в том числе и вида разрешенного использования с кодом 13.2 "Ведение садоводства") допускает возможность размещения жилого дома, садового дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.
Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.
Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому или садовому дому.
Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.
Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 и др.).
При этом указанный выше принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).
Принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.
Соответственно, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка подлежит доказыванию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703).
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Поэтому приобретение земельного участка в собственность путем выкупа возможно только после окончания строительства объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду.
Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414).
При этом указанный выше принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Соответственно, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка подлежит доказыванию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703).
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрацией г. Нягани Саитову И.И. в аренду по договору № от дата на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту № от дата (том 1 л.д.15-26).
Предметом договора аренды земельного участка № являлась аренда земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с целью осуществления отдыха и(или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей (целевое назначение земельного участка) на условиях договора.
Спорный земельный участок передан Саиотову И.И. по акту приема-передачи от дата (том 1 л.д.55).
Таким образом, земельный участок был предоставлен для ведения садоводства, с целью осуществления отдыха и(или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей (целевое назначение земельного участка.
На основании заявления Саитова И.И. от дата (том 1 л.д.128) вышеуказанный договор аренды был расторгнут, между сторонами дата подписано соглашение № от дата о расторжении договора аренды № от дата (том 1 л.д.54).
дата ответчик Саитов И.И. обратился в администрацию г.Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в целях ведения садоводства (том 1 л.д.125-126).
дата между администрацией г. Нягани и Саитовым И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого: в собственность Саитова И.И. передан земельный участок общей площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования для ведения садоводства, по <адрес>, для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (том 1 л.д.159-160).
Земельный участок передан Саитову И.И. по акту приема-передачи от дата. Цена земельного участка установлена в размере 12 658,50 руб., оплачена Саитовым И.И. дата (платежное поручение №). Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.162).
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание – строение площадью 3,6 кв.м., кадастровый №.
Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретение в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, ранее предоставленного в аренду, возможна при одновременном соблюдении следующих условий: объект строительства возведен правомерно, принадлежит заявителю на праве собственности, обладает применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими признаками недвижимой вещи, не является вспомогательным, его строительство полностью завершено, а испрашиваемая площадь участка соразмерна площади этого объекта и необходима для его использования.
При несоблюдении любого из указанных условий у заявителя отсутствует право на выкуп без проведения торгов публичного земельного участка, а если такая сделка была заключена, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.
В судебном заседании установлено, что нежилое здание – хозяйственная постройка общей площадью 8,5 кв.м. выполняет функции вспомогательного назначения.
При этом, бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его приобрести. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Суд находит обоснованными доводы прокурора о несоразмерности площади земельного участка (1500 кв.м.) и имеющегося на нем объекта вспомогательного назначения – хозяйственной постройки площадью 8,5 кв.м.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Поскольку возведенный ответчиком на земельном участке для ведения садоводства объект – хозяйственная постройка имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованными доводы прокурора о несоразмерности площади земельного участка (1500 кв.м.) и имеющегося на нем объекта вспомогательного назначения – хозяйственной постройки площадью 3,6 кв.м.
Таким образом, предоставление земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № противоречит требованиям земельного законодательства.
Бремя доказывания необходимой площади для эксплуатации объекта строительства приобретаемого земельного участка, лежит на ответчике Саитове И.И., однако таких доказательств им не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект, расположенный на земельном участке – хозяйственная постройка не может выступать основным объектом застройки и является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, не может повлечь за собой право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление подано прокурором с целью пресечения нарушения прав неопределённого круга лиц в результате совершения сделок, с публично значимым земельным ресурсом. Исковые требования прокурора суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного договор купли-продажи земельного участка от дата № подлежит признанию недействительным (ничтожным).
Таким образом, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращение права собственности Саитова И.И. на земельный участок, возвращение спорного земельного участка администрации г. Нягани со взысканием с администрации г. Нягани в пользу Саитова И.И. денежных средств в размере 12 658,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов неопределённого круга лиц к Саитову <данные изъяты>, администрации г. Нягани о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, прекращении права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка № от дата с кадастровым №, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы города Нягани Дейнера А.А. и Саитовым <данные изъяты>, недействительной сделкой (ничтожной).
Прекратить право собственности Саитова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки путем обязания Саитова <данные изъяты> возвратить администрации г. Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Взыскать с администрации <данные изъяты>) в пользу Саитова <данные изъяты>) денежные средства в размере 12 658,50 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от дата.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Судья Е.С. Колосова