РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Улитиной А.Н., с участием истца – заместителя прокурора г.Нягани Черных А.А., представителя ответчика администрации г.Нягани – Емельяновой Е.В., действующей на основании доверенности от дата №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2026 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов неопределённого круга лиц к Мадееву <данные изъяты>, администрации города Нягани о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Нягани обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт нарушения требований земельного законодательства при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, по <адрес> видом разрешенного использования «под объекты коммунально-складского назначения». дата между администраций города Нягани и Мадеевым А.М. без проведения торгов, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор аренды земельного участка, на срок с дата по дата. Спорный земельный участок передан Мадееву А.М. по акту приема –передачи дата. На указанный земельный участок дата зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Мадеева А.М. на срок с дата по дата. На земельном участке размещен объект недвижимости: склад, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым номером № находящийся в собственности Мадеева А.М., о чем в ЕГРН дата внесены сведения. Проверка показала, что дата в администрацию г. Нягани поступило заявление Мадеева А.М. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ по причине нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. дата Мадееву А.М. земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в связи с размещением на нем объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю. Прокурор полагает, что предоставление земельного участка площадью 1900 кв.м. для эксплуатации нежилого здания общей площадью 33 кв.м. не отвечает принципу соразмерности, противоречит требованиям земельного законодательства, предусмотренного ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Обоснование площади земельного участка должно учитываться органом публичной власти на момент принятия решения о предоставлении земельного участка. Из заявления Мадеева А.М. о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, целью его использования указано хранение стройматериалов, а также указано на наличие на испрашиваемом о земельном участке объекта с кадастровым номером №. Однако им не было представлено обоснований необходимости земельного участка площадью 1900 квм для эксплуатации склада площадью 33 кв.м. В свою очередь администрация г. Нягани не исследовала необходимость использования земельного участка площадью в 57,57 раз превышающей площадь объекта недвижимости. Прокурор полагает, что формирование земельного участка под объектами недвижимости, площадь которого многократно превышает их площадь, нарушает требование ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор аренды земельного участка от дата № заключен с нарушением требований федерального законодательства и является недействительным (ничтожным). Предоставление в аренду Мадееву А.М. спорного земельного участка без соблюдения требований соразмерности, повлекло незаконное отчуждение земельного участка площадью 1900 кв.м. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером № (площадью 33 кв.м.) в установленном законом порядке не формировался, площадь для целей его аренды, либо выкупа не определена, в связи с этим, прокурор считает, что нарушены требования п.п. 1 и 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Перечисленные нарушения затрагивают интересы неопределённого круга лиц, возможность доступа к земельному ресурсу. Прокурор полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц в данном случае является передача прав на спорный земельный участок администрации г. Нягани в соответствии с требованиями статей 12,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возможной последующей организации конкурентных процедур по предоставлению указанного земельного участка иным лицам. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается с данным иском с целью пресечения нарушения прав неопределенного круга лиц в результате совершения сделок, с публично значимым земельным ресурсом. Просит признать договор аренды земельного участка № от дата с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы города Нягани Дейнера А.А. и Мадеевым А.М., недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем обязания Мадеева А.М. возвратить администрации г. Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1900 кв.м., расположенный по <адрес>
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мадеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листе нетрудоспособности. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку по информации, представленной и.о. главного врача Г.А. Шепелевой, имеющееся заболевание не препятствует Мадееву А.М. участвовать в судебном заседании. Ранее, в судебном заседании дата, ответчик Мадеев А.М. выразил согласие с исковыми требованиями.
Представитель администрации г. Нягани Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку действующее законодательство не содержит понятия соразмерности, не указана площадь, которую необходимо предоставлять под договор аренды, просила отказать в удовлетворении требований прокурора.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и представителя администрации г. Нягани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
По смыслу приведенных положений приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов по назначению.
Пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; цель использования такого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или видам разрешенного использования земельного участка, установленным регламентом использования территории.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.
Соответственно, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка подлежит доказыванию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703).
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Поэтому приобретение земельного участка в собственность путем выкупа возможно только после окончания строительства объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду.
При этом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Соответственно, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка подлежит доказыванию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703).
В соответствии с. п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.
Из материалов дела следует, что дата между департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани и Бамбуровым А.Н. заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является: аренда земельного участка общей площадью 1900 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>
Земельный участок был предоставлен в аренду сроком на пять лет под строительство складских помещений (постановление администрации г. Нягани № от дата), передан по акту приема-передачи дата (л.д.24).
дата Главой города Нягани Ямашевым И.П. согласована переуступка прав и обязанностей по договору № от дата аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под складские помещения (л.д.31).
дата между Бамбуровым А.Н. и Мадеевым А.М. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.30).
дата между администрацией г. Нягани и Мадеевым А.М. заключен договор аренды земельного участка (л.д.32-35).
Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под объекты коммунально-складского назначения по <адрес>, для использования в целях: завершения строительства объекта незавершенного строительства на условиях договора. Срок аренды установлен с дата по дата (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № передан Мадееву А.М. (л.д.38).
Дополнительным соглашением № от дата, срок аренды земельного участка продлен по дата (л.д.39).
дата Мадееву А.М. администрацией г. Нягани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта - «склад» по <адрес>
Из материалов дела следует, что дата Мадеев А.М. обратился в администрацию г. Нягани с заявлением о представлении земельного участка на основании п.п.9 и 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав цель использования земельного участка – для хранения стройматериала (л.д.61-62).
дата администрацией г.Нягани принято решение о предоставление земельного участка в аренду в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
дата между администрацией г. Нягани и Мадеевым А.М. заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 1900 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № видом разрешенного использования: под объекты коммунально-складского назначения по <адрес>, с целью эксплуатации здания с кадастровым номером № аренды установлен с дата по дата (л.д.46-49).
Земельный участок с кадастровым номером № передан по акту приема-передачи Мадееву А.М. дата (л.д.51).
Договор аренды заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположено здание- склад, количество этажей 1, год завершения строительства – данные отсутствуют, площадь 33 кв.м., кадастровый № (л.д.74).
В судебном заседании установлено, что нежилое здание – склад предназначен для хранения стройматериалов, при этом спорный земельный участок предоставлен в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации»).
При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
Вместе с тем, при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1900 кв.м. для эксплуатации склада площадью 33 кв.м. Мадеев А.М. не обосновал, что для эксплуатации объекта требуется земельный участок заявленной площадью. В свою очередь администрацией г.Нягани необходимость использования земельного участка, превышающего площадь объекта недвижимости в 57,57 раз, не исследовалась.
Таким образом, формирование земельного участка при таком использовании нарушает требования ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд находит обоснованными доводы прокурора о несоразмерности площади земельного участка (1900 кв.м.) и имеющегося на нем объекта недвижимости склада площадью 33 кв.м.
Бремя доказывания необходимой площади для эксплуатации объекта строительства приобретаемого земельного участка, лежит на ответчике Мадееве А.М., однако таких доказательств им не представлено.
Поскольку доказательства потребности в использовании всей площади земельного участка на момент обращения с заявлением Мадеева А.М. отсутствовали, соответственно у администрации г. Нягани отсутствовали основания для предоставления земельного участка Мадееву А.М. в аренду без проведения публичных торгов.
Таким образом, доводы прокурора о незаконности передаваемого в аренду земельного участка, суд находит обоснованными.
На основании п.п 1 и 2 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
На основании вышеизложенного договор аренды земельного участка от дата № подлежит признанию недействительным (ничтожным).
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит возврат земельного участка администрации г. Нягани по акту приема-передачи.
Исковое заявление подано прокурором с целью пресечения нарушения прав неопределённого круга лиц в результате совершения сделок с публично значимым земельным ресурсом.
На основании вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены. Ответчик Мадеев А.М. таких льгот не имеет.
На основании с. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей;
Таким образом с ответчика Мадеева А.М. в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов неопределённого круга лиц к Мадееву <данные изъяты>, администрации г.Нягани о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка № от дата с кадастровым номером 86№, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы г.Нягани Дейнера А.А. и Мадеевым <данные изъяты>, недействительной сделкой (ничтожной).
Применить последствия недействительности сделки путем обязания Мадеева <данные изъяты> возвратить администрации города Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м., расположенный по <адрес>
Взыскать с Мадеева <данные изъяты>) в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15.06.2026.
Судья Е.С. Колосова