РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием истца – пом.прокурора г.Нягани Просвирниной Д.С., представителя ответчика Буксина И.В. - Растимешиной Е.А., действующей на основании ордера от дата №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2026 по иску прокурора города Нягани в защиту интересов неопределённого круга лиц к Буксину <данные изъяты>, администрации г.Нягани о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Нягани обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц к Буксину <данные изъяты>, администрации города Нягани о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства установлен факт нарушения требований земельного законодательства при отчуждении администрацией города Нягани земельного участка, находившегося в публичной собственности, находящегося по <адрес> общей площадью 7344 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «склады», государственная собственность на который не разграничена. дата между администраций города Нягани и Буксиным И.В. без проведения торгов, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи земельного участка №, переход права собственности зарегистрирован дата. Спорный земельный участок передан Буксину И.В. по акту приема –передачи дата. На земельном участке расположен объект недвижимости: холодный склад, общей площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером № находящийся в собственности Буксина И.В., о чем имеются сведения в ЕГРН. дата администрацией г.Нягани Буксину И.В. было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № строительство осуществлялось на основании разрешения от дата №-Ru№. Изначально земельный участок был предоставлен Буксину И.В. в аренду по договору № от дата на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту № от дата. В последующем был заключен договор аренды № от дата, расторгнут дата. дата Буксин И.В. обратился в администрацию г.Нягани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по причине нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок площадью 7344 кв.м. предоставлен дата Буксину И.В. без проведения торгов в связи с размещением на нем объекта капитального строительства, принадлежащего Буксину И.В., то есть по п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что предоставление земельного участка площадью 7344 кв.м. в целях эксплуатации нежилого здания площадью 107,2 кв.м не отвечает принципу соразмерности, и противоречит требованиям земельного законодательства, предусмотренного ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При подаче заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7344 кв.м Буксин И.В. не обосновал, что для эксплуатации объекта – склада площадью 107,2 кв.м требуется земельный участок заявленной площадью. При этом, администрация г. Нягани не исследовала необходимость использования земельного участка площадью в 68,5 раз превышающий площадь объекта недвижимости. Несоразмерность площади участка по отношению к площади нежилых зданий является очевидной, путем аритмического сопоставления указанных параметров, без специальных познаний. Формирование земельного участка под объектами недвижимости, площадь которого многократно превышает их площадь, нарушает требования ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому считает, что договор купли-продажи земельного участка от дата № заключен нарушением требований федерального законодательства и является недействительным, при этом ссылается на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств потребности в использовании всей площади земельного участка на момент обращения Буксина И.В. с заявлением, у администрации г. Нягани отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения публичных процедур. За разрешением на строительство каких-либо иных объектов, с момента отчуждения муниципалитетом земельного участка Буксин И.В. не обращался, и муниципалитетом такое разрешение не выдавалось. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о возможном намерении в получении участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В отношении оспариваемого договора выявлено несоблюдение требований соразмерности при предоставлении земельного участка по договору купли-продажи, что повлекло незаконное отчуждение земельного участка, при этом земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости площадь. 107,2 кв.м. не формировался, площадь для целей его выкупа не определена, что является нарушением требований п.п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что вышеперечисленные нарушения затрагивают интересы неопределённого круга лиц, возможность доступа к земельному ресурсу, для которых является ограниченной в связи с получением Буксиным И.В. права собственности на земельный участок площадью в 68,5 раз превышающий площадь находящего в собственности здания. Надлежащим способом восстановления нарушенного права неопределённого круга лиц в данном случае является передача прав на спорный земельный участок администрации г. Нягани в соответствии с требованиями статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возможной последующей организации конкурентных процедур по предоставлению указанного земельного участка иным лицам. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается с данным иском с целью пресечения нарушения прав неопределенного круга лиц в результате совершения сделок, с публично значимым земельным ресурсом. Просит признать договор купли-продажи земельного участка № от дата с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Нягани в лице заместителя главы города Нягани Дейнера А.А., и Буксиным И.В., недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем обязания Буксина И.В. возвратить администрации г. Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7344 кв.м., расположенный по <адрес> В ходе рассмотрения дела, прокурор г. Нягани исковые требования увеличил, просил кроме вышеизложенных требований, взыскать с администрации г. Нягани в пользу Буксина <данные изъяты> денежные средств в размере 570 600 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от дата.
В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Просвирнина Д.С. поддержала исковые требования с учетом увеличения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что прокурору о совершенном нарушении требований земельного законодательства стало известно дата по результатам проведённого анализа исполнения земельного законодательства и получения документации из администрации г. Нягани. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от дата №-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течением давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органом или должностным лицом стало известно об этом нарушении.
Ответчик Буксин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Буксина И.В. – Растимешина Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений на иск указала, что земельный участок изначально был предоставлен в дата по договору аренды, затем повторно был заключен договор аренды дата и расторгнут в дата. дата предоставлен Буксину И.В. по договору купли-продажи без проведения торгов, поскольку на земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий Буксину И.В. на праве собственности. Для продолжения строительства складов ему необходимо было произвести отсыпку земельного участка в связи с его заболоченностью и невозможностью дальнейшего строительства, что повлекло вложение дополнительных средств. Буксин И.В. произвел улучшение земельного участка путем отсыпки заболоченной местности. Поскольку ранее он обращался в администрацию г. Нягани за получением разрешения на строительство холодного склада, то данное разрешение было выдано ему только дата, после того как он предоставил соответствующую проектную документацию. Также ссылается на пропуск срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Считает, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов. Полагает, что требование о признании права собственности у Буксина И.В. может быть заявлено только владеющим собственником, а применительно к неопределённому кругу лиц, такой иск должен был подать муниципалитет, как собственник. Требования прокурора основаны на применении последствий недействительности сделки и направлены на прекращение зарегистрированного права ответчика, однако такие требования прокурором не заявлены. Прокурор не учитывает, что на данном земельном участке находится объект капитального строения, принадлежащий ответчику на праве собственности, не оспорено его право собственности на указанный объект недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки и на момент рассмотрения дела. Администрацией г. Нягани выданы разрешения на другие объекты капитального строительства, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика администрации г. Нягани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д.28-32). Ссылается на положения статей 39.20, 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что правила ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа, как несоответствие площади земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, касаемо застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации у правообладателя земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством не предусмотрено (письма от дата № <адрес>, от дата № <адрес>). Также ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (определение от 28 августа 2015 г. № 305-КГ15-9974), указывает, что доказательства того, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен ответчику, не достигнута, истцом не представлены. Действующее законодательство не содержит такого понятия как «соразмерность площади земельного участка». Вопрос о соразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, по своей сути сводится к вопросу о предельных (максимальных и минимальных) размерах участка. Использование спорного земельного участка, его раздел без нарушения целостности объекта и будущих объектов и действующих норм земельного и градостроительного законодательства, не возможен. В силу положений действующего законодательства во взаимосвязи с п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов. Доказательства невозможности предоставления Буксину И.В. земельного участка в собственность, по основаниям, предусмотренным в законе, как и доказательств того, что площадь земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего ему объекта, будущих объектов, доказательств возможного использования земельного участка меньшей площади для их эксплуатации, истцом не представлено.
Представитель третьего лица – Управление Росрестра по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика Растимешину Е.А, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
По смыслу приведенных положений приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов по назначению.
Поэтому, например, последующие действия по сносу объектов и прекращению права собственности на них, подтверждают отсутствие намерения использовать участки в целях эксплуатации объектов недвижимости, только при наличии которых в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможно приобретение публичных участков в собственность в отсутствие конкурентных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Так, возведение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Поэтому приобретение земельного участка в собственность путем выкупа возможно только после окончания строительства объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 N 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Соответственно, испрашиваемая заявителем площадь земельного участка подлежит доказыванию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703).
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
В связи с этим предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приобретение в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, ранее предоставленного в аренду, возможна при одновременном соблюдении следующих условий: объект строительства возведен правомерно, принадлежит заявителю на праве собственности, обладает применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими признаками недвижимой вещи, не является вспомогательным, его строительство полностью завершено, а испрашиваемая площадь участка соразмерна площади этого объекта и необходима для его использования.
При несоблюдении любого из указанных условий у заявителя отсутствует право на выкуп без проведения торгов публичного земельного участка, а если такая сделка была заключена, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414 применительно к аналогичной ситуации, сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок был предоставлен администрацией г. Нягани Буксину И.В. в аренду по договору № от дата на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков по лоту № от дата (том 1 л.д.35-41).
Предметом договора аренды земельного участка № являлась аренда земельного участка общей площадью 7344 кв.м., с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования: склады, с целью строительства склада (целевое назначение земельного участка) на условиях договора.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от дата (том 1 л.д. 42).
дата между администраций города Нягани и Буксиным И.В. заключено соглашение № о расторжении договора аренды от дата №. Земельный участок передан по акту приема-передачи от дата. На земельном участке находится объект недвижимости – холодный склад (п. 2 акта) (том 1 л.д. 49-50).
дата между администрацией г. Нягани и Буксинмы И.В. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого «Арендатор» принял в аренду земельный участок общей площадью 7344 кв.м., с видом разрешённого использования: склады, расположенного по <адрес>, 8 с видом разрешенного использования: склады, для эксплуатации здания с кадастровым номером № (том 1 л.д. 71-74).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от дата (том 1 л.д. 75).
дата между администрацией г. Нягани и Буксиным И.В. заключено соглашение № о расторжении договора аренды от дата № (том 1 л.д.87). Земельный участок передан администрации по акту приема-передачи от дата. На земельном участке расположено нежилое здание – холодный склад (том 1 л.д. 90).
дата между администраций г. Нягани и Буксиным И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого: в собственность покупателя – Буксина И.В. передан земельный участок общей площадью 7344 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым №, с видом разрешённого использования склады, по <адрес> для эксплуатации здания кадастровым № (том 1 л.д. 98-99).
Земельный участок передан Буксину И.В. по акту приема-передачи от дата. Цена земельного участка установлена в размере 570 600 рублей, оплачена Буксиным И.В. дата (чек по операции том 1 л.д.102). Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата, что никем не оспаривалось.
Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположено нежилое здание – холодный склад, площадью 107,2 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д.126).
Суд находит обоснованными доводы прокурора о несоразмерности площади земельного участка (7344 кв.м.) и имеющегося на нем объекта – холодного склада площадью 107,2 кв.м.
Бремя доказывания необходимой площади для эксплуатации объекта строительства приобретаемого земельного участка, лежит на ответчике Буксине Т.В. Представленные в материалы дела разрешение на строительство от дата, проектная документация на принадлежащий ответчику объект – холодный склад, схема планировочной организации спорного земельного участка, а также довод о том, что для продолжения строительства на земельном участке с кадастровым номером № необходимо произвести отсыпку, не свидетельствуют о законности предоставления спорного земельного участка в собственность ответчику при указанных обстоятельствах и после предъявления прокурором иска в суд.
Несоразмерность площади участка по отношению к площади нежилого здания является очевидной, размер участка превышает площадь объекта недвижимости в 68,5 раз.
Формирование земельного участка под объектом недвижимости, площадь которого многократно превышает его площадь, нарушает требования ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что предоставление земельного участка под эксплуатацию здания являлось соразмерным на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, отсутствуют.
Таким образом, доводы прокурора о незаконном отчуждении земельного участка, суд находит обоснованными.
На основании вышеизложенного договор купли-продажи земельного участка № от дата подлежит признанию недействительным (ничтожным).
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит возврат Буксиным И.В. земельного участка администрации г. Нягани со взысканием с администрации г. Нягани в пользу Буксина И.В. денежных средств в размере 570 600 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка.
Доводы представителя ответчика Растимешиной Е.А. о пропуске срока обращения в суд с данным иском, суд находит необоснованными по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исковое заявление подано прокурором с целью пресечения нарушения прав неопределённого круга лиц в результате совершения сделок, с публично значимым земельным ресурсом.
Факт нарушения требований земельного законодательства при отчуждении земельного участка выявлен в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства, который проведен в апреле 2026 года.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Прокурор не является стороной сделки, факт нарушения при отчуждении земельного участка выявлен прокурором в рамках осуществления надзора в дата, с иском прокурор обратился дата, то есть без пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.
Основания для освобождения от уплаты госпошлины перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Имущественное положение плательщика не входит в перечень оснований, по которым лицо подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
На основании п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Согласно п. 15 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составила 570 600 рублей.
Поскольку ответчик Буксин И.В. льгот по оплате государственной пошлины не имеет, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 412 рублей в доход бюджета города Нягани.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Нягани в защиту интересов неопределённого круга лиц к Буксину <данные изъяты>, администрации г.Нягани о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка № от дата с кадастровым №, заключенный между администрацией г.Нягани в лице заместителя главы г. Нягани Дейнера А.А. и Буксиным <данные изъяты>, недействительной сделкой (ничтожной).
Применить последствия недействительности сделки путем обязания Буксина <данные изъяты> возвратить администрации г.Нягани по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым № площадью 7344 кв.м., расположенный по <адрес>
Взыскать с администрации города Нягани <данные изъяты>) в пользу Буксина <данные изъяты> 02) денежные средства в размере 570 600 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от дата №.
Взыскать с Буксина <данные изъяты> доход бюджета государственную пошлину в размере 16 412 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.
Судья Е.С. Колосова