РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представитель истца Кузнецова И.М. - Агаповой Е.В., представителя ответчика Петрухнова И.Е. – Сокова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.М. к Петрухнову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к Петрухнову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошёл порыв системы отопления из-за ремонтных работ.
В результате чего произошло затопление квартиры истца №, расположенной этажом ниже, и ему был причинен значительный материальный ущерб.
дата мастером УСТР ФИО1 и мастером УСТР ФИО2 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу.
Согласно акта в результате залива намок ламинат во всей квартире и произошла его деформация, намокли обои в комнатах, намокла мебель. Так же, намокли и деформировались обои на стенах комнаты, произошло замыкание проводки, намок ковер на полу, разная одежда.
Согласно заключения № от дата размер материального ущерба составил 332 136,54 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что получил ответ, что он готов оплатить данный ущерб, но в меньшей сумме или с рассрочкой платежа на 24 месяца, с чем истец не согласился.
На основании изложенного, Кузнецов И.М. просил взыскать в свою пользу с Петрухнова И.Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 298 418.54 руб., стоимость ущерба от повреждения имущества в размере 33 717,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 083 руб., стоимость оценки в размере 9 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее - ООО УК «Центр»).
От ООО УК «Центр» в суд поступил письменные пояснения, в которых указаны обстоятельства залива, место прорыва трубы отопления.
В судебное заседание истец Кузнецов И.М., ответчик Петрухнов И.Е., представитель третьего лица ООО УК «Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассматривается без участия указанных лиц.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Кузнецова И.М. - Агапова Е.В. представила подписанное истцом заявление об изменении исковых требований, в котором сумма ущерба уменьшена до 254 969 руб. по данным заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, а также уменьшена сумма расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально) - 7 740 руб., расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере - 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В части исковых требований на сумму 77 167,06 руб. просит производство прекратить в связи с отказали истца от иска.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Петрухнова И.Е. – Соков Д.А. заявленные требования, в том числе с учетом уменьшения суммы ущерба, не признал, пояснив, что размер ущерба должен составлять 236 282,12 руб., о чем представил письменные пояснения.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом распределения бремени доказывания, истец должен доказать наличие вреда, его размер. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, Кузнецов И.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 93-97).
дата произошел залив квартиры истца.
Управление многоквартирным домом №, расположенном <адрес> осуществляет ООО УК «Центр» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
дата ООО УК «Центр» составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения, принадлежащего истцу, с описанием повреждений, причиненных заливом (том 1 л.д. 11).
Указанным актом также установлено, что причиной залива послужил порыв трубы отопления в зале в квартире по адресу: <адрес>, в связи с повреждением трубы при производстве ремонтных работ собственником квартиры №
Обстоятельства факта затопления квартиры истца и причиненный ему размер ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Также сторонами не оспорено, что течь воды происходило из квартиры №, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу.
Собственником квартиры <адрес>, является ответчик Петрухнов И.Е., что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 101-103), а также подтверждено в судебном заседании ее представителем Соковым Д.А.
В подтверждение суммы материального ущерба истцом было представлено заключения ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» №, согласно которого величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки жилого помещения и утраты товарной стоимости имущества составляет 332 136,06 руб. (том 1 л.д. 50).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела достоверно подтверждено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем истец вправе требовать возмещение понесенных убытков с причинителя вреда.
Оснований для освобождения Петрухнова И.Е. от материальной ответственности не имеется.
Не отрицая обстоятельства дела, ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленной истцом сумме.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется заключение №, подготовленного на основании и определения суда, согласно которого рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего дата, составляет 254 969 руб.
Проанализировав содержание указанного отчета об оценке, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Расчет оценщиком произведен с применением соответствующих коэффициентов и обоснованием их применения. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок, неясностей и неточностей.
С учетом указанного, суд считает, что заключение № является надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим сумму ущерба.
Таким образом, с ответчика Петрухнова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254 969 руб.
В отношении требований о взыскании стоимости ущерба от поврежденного имущества в размере 33 717,52 руб., суд приходит к следующему.
От истца Кузнецова И.М. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил в остальной части требований на сумму 77 167,06 руб. производство прекратить в связи с отказом от иска.
Указанная сумма рассчитана истцом из суммы заявлены первоначально требований в размере 332 136,06 руб. (298 418,54 руб. +33 717,52 руб.) – 254 969 руб. – суммы на которую он уменьшает исковые требования = 77 167,06 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае отказа от иска, суд прекращает производство по делу.
При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ).
Оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований, судом не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в части требований в размере 77 167,06 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб., расходов по оплате стоимости заключения в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку заявленные истцом требования к Петрухнову И.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворены с учетом уменьшения истцом заявленных требований и отказа от взыскания части суммы ущерба на 76,77 %, о чем указывает сам истец, и имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально удовлетворенной сумме требований.
Из материалов дела усматривается, что изначально интересы истца представляла адвокат Растимешина Е.А., которой истцом дата оплачена сумма 50 000 руб. (том 1 л.д. 82).
В последующем интересы Кузнецова И.М. представляла адвокат Агапова Е.В. на основании ордера № от дата (том 1 л.д. 129).
Согласно приходного кассового ордера от дата Кузнецов И.М. оплатил в Филиал № 19 коллегии адвокатов ХМАО гонорар 50 000 руб. за защиту интересов в суде первой инстанции.
Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов в самом исковом заявлении, подготовленном адвокатом Растимешиной Е.А., а иных уточняющих заявлений относительно того, по оплате какого юриста истец просит взыскать расходы нет, суд исходит из того, что истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. адвоката Растимешиной Е.А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанного, принимая во внимание сложность дела, объем и характера защищаемого права, многочисленной судебной практики, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать судебные расходы за составление искового заявления подлежащим удовлетворению в размере 18 000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб.
С учетом удовлетворения требований на 76,77% в пользу истца причитается сумма в размере 12 667,05 руб.
В своих пояснениях Кузнецов И.М. указал, что ответчик в добровольном порядке уже компенсировал ему сумм по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 167,05 руб.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10 083 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Федерации, суд решил:
Требования Кузнецова И.М. к Петрухнову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрухнова И.Е. (паспорт №) в пользу Кузнецова И.М. (паспорт №) сумму материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 254 969 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 5 167 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб., а всего 285 876 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований Кузнецова И.М. к Петрухнову И.Е. - отказать.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова И.М. к Петрухнову И.Е. в части суммы требований в размере 77 167,06 руб., прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.09.2026.
Судья Ю.Е. Низова