РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2026 по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мосягину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. На основании кредитного договора ответчик принял обязательство вернуть денежные средства, уплатить проценты. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита. дата ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований №-ПКБ. дата НАО ПКБ сменило наименование на – НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований задолженность составляла 106 168,43 рубля, в том числе: сумма задолженности – 80 046,55 рублей, проценты -26 121,88 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования. Просит взыскать с Мосягина В.И. задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 80 046,55 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 121,88 рублей за период с дата, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ООО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. На основании договора Мосягину В.И. выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 5 000 рублей. Срок действия карты до дата процентная ставка 55%.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства по заключенному договору Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
дата на основании договора уступки требований № ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования цедента по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, указанными в Реестре передаваемых прав (Приложение 1) (п. 1.1 Договора).
Права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров переходят к Цессионарию в объеме и на условия, существующих на момент подписания Договора, в том числе право требования возврата суммы основного долга, процентов, комиссий, а также других платежей., за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 Договора, не признанных в установленном законодательством порядке должником или по решению суда ( п.2.2 Договора).
Права переходят в дату, указанную по каждому кредитному договору в Реестре (п. 1.4 Договора).
Согласно выписке из Приложения № к договору № от дата, истцу перешло право требования по договору займа <данные изъяты> от дата на общую сумму задолженности в размере 106 168,43 рублей, в том числе 80 046,55 рублей – основной долг, 26 121,88 рубля - проценты.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Законом не допускается уступка права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В данном случае уступка права требования по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На дату заключения договора уступки требования (цессии) дата задолженность по договору займа составила 106 168,43 рублей. Задолженность не погашена до настоящего времени.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мосягина В.И. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору за период с дата включительно в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.
Ответчик Мосягин В.И. возражает против исковых требований, просит применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок кредитной карты установлен до апреля 2015 года.
Из выписки по счету следует, что последний платеж поступил дата. График платежей к Договору не приложен, в связи с этим, суд находит, что о нарушенном праве первоначальный заемщик должен был узнать не позднее дата, в связи с этим срок исковой давности истекал бы дата.
В связи с заключением договора уступки прав требования с НАО «ПКБ», право требования по договору займа, заключенном с Мосягиным В.И. перешло к истцу дата.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Применительно к положениям ст. 201 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Договор уступки прав требования заключен между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» до истечения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье дата, то есть до истечении срока исковой давности (дата).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры дата. Таким образом, до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, в связи с чем срок подлежал продлению на шесть месяцев, то есть до дата. С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд дата посредством почтового направления, то есть с пропуском срока давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и уважительных причин для его пропуска не имелось, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Росичкой Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мосягину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова