РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием прокурора Просвирниной Д.С., истца Кореловой О.А. и ее представителя Карикова О.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2026 по иску Кореловой Олеси Александровны к Яковлеву Дмитрию Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Корелова О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата в период времени с 05 часов до 07 часов, Яковлев Д.О, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего пассажиру Кореловой О.А. причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда здоровью установлены вступившим в силу приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от дата, которым Яковлев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда сделан вывод, что именно действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинении тяжкого вреда здоровью истца. На месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была вызвана бригада скорой помощи. После ДТП она была доставлена в ГБУЗ Свердловской области «Ивдельская центральная районная больница». В ходе первичного осмотра было высказано подозрение на <данные изъяты>. Ей было предложено пройти дополнительное обследование в условиях стационара г. Краснотурьинска, от которого она отказалась по прочнее крайне тяжелого физического и эмоционального состояния. В сопровождении друзей медиков, с соблюдением максимальных мер предосторожности и в фиксирующем воротнике, она была доставлена в <адрес>, и в тот же день дата обратилась в травматологический пункт Няганской окружной больницы. При проведении компьютерной томографии у нее был выявлен <данные изъяты>. Также было диагностирована <данные изъяты> <данные изъяты>. По заключению эксперта <данные изъяты> как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. С дата она находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Период временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами составил 145 календраных дней. На протяжении всего времени она была вынуждена соблюдать строгий постельный режим, проводить большую часть времени в лежачем положении, что для человека, ведущего активный образ жизни было сопряжено с тяжелыми физическими и психологическими ограничениями. Она постоянно носила жесткий воротник Шанца, который впоследствии был заменен на воротник «Филадельфия», фиксирующий шейный отдел в неподвижном состоянии, что приняло дополнительный дискомфорт и неудобства в быту. Она постоянно испытывала боли в области шеи и головы, которые усиливались при малейших движениях страдала от головокружений, тошноты, онемения пальцев рук. Болевой синдром требовал систематического приема обезболивающих препаратов, что создавало дополнительную нагрузку на организм. Будучи по профессии врачом, она осознавала всю серьезность полученной травмы, опасность повреждения спинного мозга, риск развития необратимых неврологических осложнений вплоть до полного паралича, что причиняло ей нравственный страдания и постоянный страх за свое будущее, за возможность продолжать трудовую деятельность, за благополучие своей семьи. Кроме того, она была лишения возможности вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, общаться с близкими в обычном формате, что негативно сказывалось на ее психоэмоциональном состоянии. До настоящего времени последствия травмы продолжают напоминать о себе периодическими болями, ограничением подвижности в шейном отделе, необходимостью соблюдать осторожность при физических нагрузках, что навсегда изменило ее качество жизни. Ответчик Яковлев Д.О. не предпринял действий, направленных на заглаживание вреда. Причинённый ей моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Яковлева Д.О. моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 550 000 рублей.
В судебном заседании истец Корелова О.А. и ее представитель Кариков О.А. увеличенные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец суду пояснила, что дата ехала в автомобиле под управлением супруга из <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, в их машину влетела встречная машина. Сам удар не помнит, очнулась от резкой боли в шее и звона в ушах. На месте ДТП вызвали скорую помощь, ее отвезли в Ивдельскую больницу, провели первичное обследование, предложили проехать в <адрес>, она отказались, поехали обратно в Нягань для полного обследования. В Нягани установили диагноз - <данные изъяты>. Рекомендовано ношение жесткого воротника Филадельфия, в котором она проходила пять месяцев, не снимая, что доставляло трудности в быту, первый месяц были сильные боли, принимала обезболивающие, не могла ничего делать без посторонней помощи. Любое движение головой приносило сильную боль, за ней ухаживал супруг. В связи с произошедшей аварией, они так и не смогли съездить в отпуск к дочери, все планы были сорваны. На больничном находилась пять месяцев с дата по дата. Было назначено лечение, основное - покой и фиксация, через три месяца проводили контроль КТ, затем была физеотерапия, ЛФК. Когда закончился основной больничный, у врача не наблюдалась. До настоящего времени обращается за медицинской помощью, поставили диагноз <данные изъяты>. Беспокоит боль в шее, проходит регулярно лечение, физеотерапию, массажи, уколы, капельницы. После того как закончился больничный, вышла на работу, носила поддерживающий воротник, только месяца через три смогла ходить без него. До настоящего времени испытывает головные боли, у нее ухудшилось зрение, бывает онемение в руках, раньше такого не было. Бывают боли в пояснице. В плане психического состояния первое время боялась встречных машин, избегает далеких поездок.
Ответчик Яковлев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Велижанина Т.А. направила возражение на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично в размере 200 000 рублей. В обоснование возражений указывает на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, при этом просит обратить внимание на тот факт, что ответчиком был соблюден скоростной режим, при соприкосновении колес с его автомобиля с гололедом, он принял все возможные меры для того, чтобы «поймать» автомобиль и выровнять его, а супруг истца, который также управлял источником повышенной опасности, видя, что автомобиль начало заносить, не предпринял никаких действий для ухода от столкновения, минимизации размера материального ущерба, а равно вреда здоровью его супруги, чем также нарушил требования пунктов Правил дорожного движения. Считает, что ответственность за вред, причинённый здоровью истца, в равных долях лежит на ответчике и на супруге истца. Считает сумму морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости. Довод истца о том, что ответчик не пытался извиниться за случившееся, не предлагал загадить вред материально, не соответствует действительности. Искрение извинения ответчик приносил истцу после случившегося на месте ДТП, а также на стадии предварительного следствия, в суде первой, а затем апелляционной инстанции. Кроме это, он неоднократно связывался с лечащим врачом истца в целях контроля ее состояния здоровья, необходимости приобретения лекарственных препаратов. Неоднократно предлагал обсудить сумму компенсации морального вреда, которая была озвучена истцом 900 000 рублей, что по состоянию на 2023, 2024, и 2025 являлось чрезмерным. Просит учесть, что компенсацию морального вреда в размере до 500 000 рублей истец вправе получить от страховой компании виновника по ОСАГО, привлечь страховую компанию в качестве третьего лица.
Заслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере не менее 800 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от дата Яковлев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установлены ограничения (л.д.96-105).
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от дата приговор Ивдельского городского суда в отношении Яковлева Д.О. резолютивная часть приговора изменена указанием на установление Яковлеву Д.О. ограничения, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.106-109).
Из приговора суда от дата следует, что дата в период времени с 05 часов до 07 часов, Яковлев Д.О., управляя технически исправным автомобиле <данные изъяты>, в темное время суток, на неосвещенном участке автомобильной дороги, при ясной погоде, заснеженном и скользком дорожном покрытии, двигался по <адрес> по направлению из <адрес> в сторону ХМАО, со скоростью около 60-80 км/ч. Следуя в указанном направлении в условиях темного времени суток, заснеженного дорожного покрытия, Яковлев Д.О. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, чтобы с учетом этого избрать скорость движения, позволяющую безопасно проехать данный участок дороги, однако проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД, безопасную скорость движения не выбрал, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, допустил его занос и в нарушение требований п.п 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 52 км 500 м. автодороги «<адрес>, на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Полканова С.А.
В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Кореловой О.А. были причинены телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта №-Э от дата: дата при обращении за медицинской помощью и в дальнейшем лечении Кореловой О.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>), мог образоваться в результате переразгибания в шейном отделе позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6.1.6 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из приговора суда также следует, что заключением эксперта от дата №-Э, согласно выводам которого дата при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении Кореловой О.А был выставлен диагноз <данные изъяты>), мог образоваться в результате переразгибания в шейном отделе позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6.1.6 раздела II Приказа № 194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из приговора также следует, что судебно-медицинский эксперт Барышев М.В. суду показал, что установленное у потерпевшей Кореловой О.А. повреждение «<данные изъяты> ранее квалифицировалось как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, в настоящее время в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, утв. Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, действующим с дата, подпадает под п. 5.1.1.6, то есть «Двусторонний перелом дуги второго шейного позвонка», также квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Получение данного повреждения характерно при ДТП.
Так же из приговора следует, что дата при обращении за медицинской помощью в дальнейшем лечении Кореловой О.А. были выставлены диагнозы «<данные изъяты>
Вступившим дата в законную силу приговором Ивдельского городского суда Свердловской области Яковлев Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из представленных суду медицинских документов следует, что Корелова О.А. дата осмотрена в приемном отделении врача-травматолога-ортопеда с жалобами на боль в шейной области при поворотах, головные боли, боль в области копчика, первая помощь оказана в Ивделе. При первичном осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> Открыт больничный лист с дата. Назначен план обследования: рентгенография, компьютерная томография шейного отдела и головы.
На листе нетрудоспособности истец находилась в период с дата, (145 календарных дней), что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.30-32).
Истец на протяжении всего времени нахождения на листе нетрудоспособности была вынуждена соблюдать строгий постельный режим, проводить большую часть времени в лежачем положении, что для нее как человека, ведущей активный образ жизни, было сопряжено с тяжелыми физическими и психологическими ограничениями. Ношение воротника «Филадельфия», фиксирующего шейный отдел в неподвижном состоянии, причиняло дополнительный дискомфорт и неудобства в быту. Истец испытывала боли в области шеи и головы, страдала от головокружений, тошноты, онемения пальцев рук, систематический прием обезболивающих препаратов, создавал дополнительную нагрузку на организм. Осознание серьезности полученной травмы, причиняло истцу нравственный страдания и постоянный страх за свое будущее, за возможность продолжать трудовую деятельность, за благополучие семьи. Истец была лишения возможности вести привычный образ жизни, что негативно сказывалось на ее психоэмоциональном состоянии. Со слов истца, до настоящего времени последствия травмы продолжают напоминать о себе периодическими болями, ограничением подвижности в шейном отделе, необходимостью соблюдать осторожность при физических нагрузках, что навсегда изменило ее качество жизни.
Согласно приговору Ивдельского городского суда от дата, Яковлев Д.О. в судебном заседании принес извинение потерпевшей Кореловой О.А., имеет намерение возместить в порядке гражданского судопроизводства расходы, понесенные потерпевшей на медикаменты и реабилитацию после полученной травмы (л.д.97).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни), длительность нахождения на лечении, имеющиеся последствия, связанные с испытанием на протяжении длительного времени физической боли, вызванные повреждением здоровья, психологической травмой (изменение привычного образа жизни, страх за свое будущее, возможность продолжать трудовую деятельность), нравственными страданиями и переживаниями истца по поводу произошедшего, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 900 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причинённый здоровью истца в равных долях лежит на нем и на супруге истца, поскольку с его стороны также имеется нарушение Правил дорожного движения, судом не принимаются во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика о том, что истец вправе получить компенсацию морального вреда со страховой компании по ОСАГО, суд отклоняет исходя из следующего.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата не относится к компенсации морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кореловой <данные изъяты> к Яковлеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева <данные изъяты>) в пользу Кореловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кореловой О.А. отказать.
Взыскать с Яковлева <данные изъяты>) в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.
Судья Е.С. Колосова