РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием истца Хабарова В.А., его представителя Сокова Д.В., ответчика Федченко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова В.А. к Федорову С.А,, индивидуальному предпринимателю Федченко Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хабаров В.А. обратился в суд с иском к Федорову С.А., ИП Федченко Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании заявленных требований истец указал, что Хабаров В.А. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №, которым управлял Федоров С.А.
Собственником автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер № является Федченко Р.С.
Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №.
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым. В результате осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае. Страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства 69 500 руб.
Потребитель обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства, в котором требовал учесть ранее неучтенные дефекты; выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным Хабарову В.А. без учета, обнаруженных неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства и с учетом указанных неучтенных повреждений.
Страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства в размере 17 900 руб.
Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 87 400 руб.
Потребитель обратился дата к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения и выплатить в пользу Хабарова В.А. страховое возмещение в надлежащем размере, обязанность по выплате которого возникла в результате наступления страхового случая, ДТП, произошедшего дата. с участием транспортного средства истца и транспортного средства LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №.
В ответе страховщика, последний пояснил, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.
Финансовым уполномоченным установлено, что заявителем в Финансовую организацию подано заявление о возмещение вреда в форме страховой выплаты от дата на банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали (по данным Единой методики) составляет 87 400 руб. Соответственно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
В целях определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту в целях подготовки заключения специалиста. Специалистом было подготовлено заключение №, в соответствии с выводами которого, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 297 470 руб.
Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, расчет материального ущерба истца составляет 210 070 руб. (297 470 - 87 400).
В настоящем случае собственник транспортного средства, а также лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП несут солидарную гражданско-правовую ответственность.
Виновник ДТП в момент происшествия управлял транспортным средством LADA Niva 212300-80.
Транспортные средства такого типа обычно используются в предпринимательских целях.
Федченко Р.С. является индивидуальным предпринимателем, согласно открытым данным, основной вид его деятельности (ОКВЭД): 49.39 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.
Кроме того, у него заключено большое количество договоров лизинга, на основании которых приобретались транспортные средства в целях использования в своей коммерческой деятельности. В связи с чем истец полагает, что в настоящем случае, водитель Федоров С.А. действовал по заданию и в интересах ИП Федченко Р.С., в силу чего Федоров С.А. должен рассматриваться как работник Федченко Р.С.
По смыслу п. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, так и на его собственника в солидарном порядке.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Федорова С.А., Федченко Р.С. в солидарном порядке в пользу Хабарова В.А. денежные средства в размере 210 070 руб., в качестве материального ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание ответчик Федоров С.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании истец и его представитель представили изменение исковых требований с уменьшением размера взыскиваемой суммы до 75 400 руб., определенной на основании выводов экспертизы.
Участвующий в судебном заседании ответчик Федченко Р.С. заявленные требования с уточненной суммой признал в полном объеме. Суду пояснил, что водитель Федоров С.А. управлявший транспортным средством в момент ДТП фактически состоит в трудовых отношениях и выполнял его поручения.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, Хабаров В.А. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
дата. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №, которым управлял Федоров С.А.
Собственником автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №, является Федченко Р.С.
Виновником ДТП являлся водитель Федоров С.А., управлявший транспортным средством LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксированное участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым. В результате осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае. Страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства 69 500 руб.
Потребитель обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства, в котором требовал учесть ранее неучтенные дефекты; выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным Хабарову В.А. без учета, обнаруженных неучтенных дефектов, поврежденного транспортного средства и с учетом указанных неучтенных повреждений.
Страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства в размере 17 900 руб.
Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 87 400 руб.
Потребитель дата обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения и выплатить в пользу Хабарова В.А. страховое возмещение в надлежащем размере, обязанность по выплате которого возникла в результате наступления страхового случая, ДТП, произошедшего дата. с участием транспортного средства истца и транспортного средства LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №
В ответе страховщика, последний пояснил, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.
Финансовым уполномоченным установлено, что заявителем в Финансовую организацию подано заявление о возмещение вреда в форме страховой выплаты от дата на банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали (по данным Единой методики) составляет 87 400 руб. Соответственно, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Предъявляя иск к ответчикам Федорову С.А., ИП Федченко Р.С., истец настаивал на взыскании ущерба в солидарном порядке.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Участвующий в судебном заседании Федченко Р.С. подтвердил, что Федоров С.А. является его работником и в момент ДТП выполнял поручение Федченко Р.С.
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, именно на собственника автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер №, Федченко Р.С. должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику Федорову С.А. суд полагает необходимым отказать.
Федченко Р.С. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, размер ущерба, определенный в экспертизе, проведенной по определению суда, не оспаривал.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика Федченко Р.С. о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Последствия признания иска разъяснены ответчику также в судебном заседании. Кроме того, судом выяснены мотивы признания иска: по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хабарова В.А. к Федорову С.А,, индивидуальному предпринимателю Федченко Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Федченко Р.С. (паспорт №) в пользу Хабарова В.А. (паспорт №) денежные средства в размере 75 400 руб., в качестве материального ущерба.
В удовлетворении остальных требований Хабарова В.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.08.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова