РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием ответчиков Хакимовой Ш.Б., Хакимова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Хакимову <данные изъяты>, Хакимой <данные изъяты>, Хакимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата между Кушнир Е.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор № страхования квартиры по <адрес>. дата произошел залив застрахованной квартиры из квартиры по <адрес>, собственниками которой являются ответчики, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. В связи с наступившим страховым событием истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвёл выплату страхового возмещения собственнику квартиры в размере 86 040,39 рублей. К истцу перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки, а именно к собственникам <адрес>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86 040,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Хакимова Ш.Б. и Хакимов В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полномобъеме, сумма ущерба ими не оспаривается.
Ответчик Хакимова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
На основании ч.3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Кушнир Е.М. заключен полис страхования «Защита на любой случай», №, застрахованное имущество: квартира по адресу: <адрес>.
По условиям страхования по модулю «Защита дома» застрахованы риски, в том числе – залив (п. 4.1.5 (3.2.4 Правил № 70.1)) (л.д.54-56).
дата в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от страхователя Кушнир Е.М. в связи с наступлением страхового случая – залива квартиры (в результате проникновения жидкости из соседних помещений) по адресу: <адрес>, произошедшего дата (л.д.42).
На основании Страхового акта №-Им-25 от дата страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю Кушнир Е.М. выплачено страховое возмещение в размере 86 040,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.47).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно акту № от дата в жилом <адрес>, затопление произошло по халатности собственников <адрес>, нарушена целостность сифона (ребенок оторвал кран), что привело к затоплению нижерасположенной <адрес> (л.д.10).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 раздела 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).
Материалами дела установлено, что затопление <адрес> произошло дата путем проникновения жидкости (воды) из помещения, находящегося этажом выше – <адрес>, в связи с повреждением сифона.
Суд полагает, что причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ? доля в праве собственности Хакимовой Р.Х., ? доли Хакимовой Ш.Б. и ? доли – Хакимову В.Б. (л.д.82-87).
Поскольку затопление застрахованной квартиры произошло по причине виновных действий собственников <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры, соответственно убытки, возмещенные в результате страхования, подлежат взысканию с них.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, размер которого составляет 86 040,39 рублей. Ответчиками размер ущерба не оспаривается.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. Ответчики льгот по освобождению от уплаты госпошлины не имеют, в связи с этим, с них подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 000 рублей.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от дата; акт приема-передачи документов №, платежное поручение от дата об оплате по договору №-СБС/24 от дата на общую сумму 990 000 рублей.
В связи с этим, руководствуясь вышеназванными разъяснением суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца в размере 9 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Хакимову <данные изъяты>, Хакимой <данные изъяты>, Хакимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хакимовой <данные изъяты>), Хакимова <данные изъяты>), Хакимовой <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86 040,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, всего 99 940 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
Судья Е.С. Колосова