РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием прокурора Просвирниной Д.С., истца Чемеригиной В.В. и ее представителя Кибаловой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» Важовой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2026 по иску Чемеригиной <данные изъяты> к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чемеригина В.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что дата в 09:10 часов она находилась на территории <адрес> и, поднимаясь по обледенелым ступеням, не обработанным противогололёдными реагентами, потеряла равновесие и упала, ударившись областью крестца и копчика о выступающие края бетонных ступеней. По данному факту проводилась доследственная проверка, в рамках которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, а затем дополнительная медицинская экспертиза, по результатам которых установлены повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанным истцом, а именно дата. Повреждение было квалифицировано по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) и расценено как средней тяжести. Полагает, что ответчик должен компенсировать причинённый моральный вред, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Чемеригина В.В. на требованиях о компенсации морального вреда настаивала, на требованиях о взыскании расходов на лечение не настаивала, пояснила, что дата обратилась в поликлинику ответчика, пришла сделать укол, возможно, в понедельник, пришла сдать анализ крови, а во вторник в день падения – на укол, талон был на 09:05 час. У другой посетительницы талон был на такое же время. После того как она вышла из здания и начала спускаться с лестницы, которая была обледеневшей, она упала. Проходившая рядом женщина, у которой талон также был на 09:05 часов, помогла ей подняться. Затем она дошла до магазина (кулинарии) недалеко от здания клинико-диагностической лаборатории, купила попить воды, там ей предложили вызвать скорую, она отказалась, поскольку не думала, что у нее перелом, до дома доехала на машине, но дома ей стало хуже, она дождалась из школы дочь, после обеда поехали на такси в травмпункт Няганской окружной больницы. В травмпункте сказали, что <данные изъяты>, сделали снимок, открыли больничный. На протяжении двух недель не могла себя обслуживать, нагнуться. Острая боль длилась 10 дней, было назначено лечение, ходить можно было потихоньку, в машине приходилось ездить лежа, сидеть было нельзя, нужно было пройти реабилитацию. После падения находилась в шоковом состоянии. На больничном находилась с <данные изъяты>. Из-за того, что долго находилась на больничном, потеряла работу, была уволена дата, не работала до июня, устроилась только дата В больнице были в курсе, что она упала, официально с заявлением к ответчику не обращалась. После падения, через 2 дня, она обратилась в дежурную часть ОМВД, по факту падения на территории больницы, получения перелома, а также запросом видео с камер наблюдения с места ее падения, у нее отобрали объяснения.
Представитель истца Кибалова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснила, что истец по факту падения через два дня после случившегося обратилась в ОМВД г.Нягани. По результатам обращения было вынесено постановление об отказе уголовного дела, которое обжаловали, прокуратура его отменила и направила на новое расследование. В рамках проверки Следственным комитетом проведена экспертиза, согласно которой установлено причинение вреда истцу средней тяжести. В рамках проверки запрашивали запись с камер видеонаблюдения, которая должна была быть изъята участковым, видеозапись не сохранилась.
Представитель ответчика Важова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие доказательств падения истца на крыльце лаборатории. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи на ступенях, представленные фотоматериалы со стороны ответчика свидетельствуют о наличии противоскользящего коврика на всех ступенях, наличие перил с обеих сторон лестничного марша. Крыльцо чиститься дворником каждый день. дата крыльцо было почищено в 06:30 часов. На крыльце лежит коврик противоскользящий, висит объявление «осторожно, скользко». Отсутствует информация о других жалобах и обращениях пациентов, истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего место, время и обстоятельства падения, не представлено доказательств осмотрительности при падении. Ответчику не было известно о падении до момента запроса из Следственного комитета от дата. Отсутствует причинно-следственная связь между местом падения и полученной травмой. Доводы истца о том, что она пришла на укол в 09:05 часов необоснованные, поскольку уколы ставятся в другое время. В указанное время производится сдача анализов на кровь. Посещаемость пациентов на уколах регистрируют в журнале. О пациенте Чемеригиной, как посещавшей клинико-диагностическую лабораторию, сведения отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере не менее 300 000 рублей, изучив материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, дата истец, находясь по <адрес>, здание клинико-диагностической лаборатории, после получения процедуры при выходе из здания поскользнулась на обледенелой лестнице, потеряв равновесие, упала, в результате чего получила травму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение указанного факта.
Из материалов дела следует что БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» на праве оперативного управления принадлежит здание клинико-диагностической лаборатории по дата (том 2 л.д.165).
В соответствии с Уставом БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника», утв. Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры дата, Бюджетное учреждение является юридическим лицом и от своего имени пробирает, осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.3 Устава).
Целью учреждения является обеспечение потребности населения города Нягани в медицинской помощи (п. 2.1 Устава).
Пунктом 5.4 Устава установлено, что Учреждение владеет, пользуется, распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, настоящим уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При осуществлении права оперативного управления учреждение обеспечивает надлежащее содержание имущества (том 2 л.д.166-168).
Как пояснила истец и ее представитель, в день падения – дата к ответчику Чемеригина В.В. с заявлением о случившемся не обращалась, однако дата обратилась в полицию.
Судом истребован материал проверки КУСП по обращению Чемеригиной В.В., согласно которому дата было зарегистрировано заявление Чемеригиной В.В. о получении травмы. По данному материалу проводилась проверка, по результатам которой дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.112).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в дежурную часть ОМВД России по г.Нягани поступило телефонное сообщение Чемеригиной В.В. о том, что она упала около больницы, получила перелом, нужны видео с камер. Опрошенная по данному факту Чемеригина В.В. пояснила, что дата в период времени с 09 час. 05 мин. до 09 час. 20 мин. она находилась по адресу: 1-4, где пришла на прием для сдачи крови, где на крыльце лаборатории поскользнулась и упала. При падении сломала себе ногу. Телесные повреждения ей кто-либо не наносил. Принять окончательное решение в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо установить собственника жилого помещения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было обжаловано представителем Чемеригиной – Кибаловой А.С. в прокуратуру г. Нягани дата (том 1 л.д.107-108).
Согласно ответу заместителя прокурора г.Нягани в адрес представителя истца Кибаловой А.С. от дата в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, не установлением всех обстоятельств по делу, необходимых для правильного рассмотрения сообщения о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал направлен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки (том 1 л.д.106).
Постановлением старшего следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием деяния признаков состава преступления.
дата и.о. руководителя Няганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки (том 1 л.д.124-125).
В целях проведения дополнительной проверки следователем истребованы: сведения об уборке снега на крыльце помещения, с указанием лиц ответственных за содержание прилегающей территории; видеозаписи с камеры наблюдения за дата с моментом падения Чемеригиной В.В. (том 1 л.д.126).
В ответ на запрос БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» представлена информация о том, что дата в 6.30 была произведена уборка крыльца и обработка солью. Записи с видеокамер отсутствуют (том 1 л.д.127-128).
В рамках проверки по материалу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от дата, на основании данных представленных документов и дополнительных методов исследования у гр. Чемеригиной В.В. повреждений не обнаружено. В представленных документах имеется диагноз «<данные изъяты>», для установления наличия или отсутствия данного повреждения, а также его судебно-медицинской оценки, при наличии, рекомендовано предоставить компьютерные томограммы пояснично-крестцового отдела позвоночника, с последующим назначением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.133-140).
Согласно заключению эксперта (дополнительного) № от дата, на основании данных представленных документов, экспертом сделан вывод о том, что у Чемеригиной В.В. обнаружен <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. По степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, расценивается как средней тяжести вред здоровью (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Учитывая давность образования повреждения, оно могло образоваться дата. Ответ на вопрос об образовании повреждения «при обстоятельствах, изложенных Чемеригиной В.В.», не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны подробные обстоятельства получения повреждения (том 1 л.д.142-157).
Материалами дела установлено, что в день падения – дата в 15:11 Чемеригина В.В. осмотрена врачом-рентгенологом в травмпункте, произведена рентгенография крестца и копчика 2-х проекции, по результатам принято заключение: <данные изъяты> Также осмотрена врачом –физиотерапевтом, назначено лечение - воздействие магнитными полями на область креста и копчика.
Согласно медицинской карте, Чемеригина В.В. дата в 15:11 осмотрена врачом – травматологом-ортопедом БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», проведено обследование, по результатам которого поставлен диагноз: <данные изъяты>, внешняя причина – падение на приставной лестнице и с нее, на улице. Травма со слов уличная непроизводственная от дата в 10:00. Рекомендовано покой, свечи, Долги гель, назначен план –обследование: консультация физиотерапевта, рентгенография крестца и копчика 2-х проекций. Открыт больничный лист с дата (том 1 оборот л.д.69, л.д.70).
дата повторно осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, рекомендовано ограничить положения сидя, НВПС при боли, функциональный покой (том 1 л.д.70).
дата больничный лист был продлен до дата, Чемеригина В.В. направлена на ВК. Согласно эпикриза на ВК, рекомендован ориентировочный срок лечения 6-8 недель (том 1 л.д.71).
дата Чемеригина В.В. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, сделано заключение: сохраняется умеренная боль крестца, движения в позвоночнике ограничены, болезненны. Больничный лист продлен с дата, направлена на ВК (том 1 л.д.72).
Согласно эпикризу на ВК от дата рекомендован ориентировочный срок лечения 2 месяца. Всего дней нетрудоспособности - 44. Больничный лист продлен по дата. Исключить положения сидя (том 1 л.д.73).
дата Чемеригина В.В. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, сделано заключение: амбулаторное наблюдение, рекомендовано исключить положение сидя, функциональный покой (том 1 л.д.74).
По результатам ВК от дата, период нетрудоспособности продлён с дата (том 1 л.д 75).
Кроме этого дата, Чемеригина В.В. осмотрена врачом-физиотерапевтом, по результатам которого назначен план лечения – воздействие магнитными полями (количество-10, на область крестца) (том 1 л.д.75).
Согласно эпикризу ВК от дата Чемеригиной В.В. продлен период нетрудоспособности с дата (том 1 л.д.76).
дата больничный лист продлен по дата, направлена на ВК (том 1 л.д.77).
Согласно заключению ВК от дата, длительность нетрудоспособности составила 79 дней, нуждается в продлении больничного листа на период с дата (том 1 л.д.78).
дата больничный лист продлен по дата, при осмотре врачом-травматологом-ортопедом установлено, что боль в крестце умеренная, движения в позвоночнике ограничены, болезненные, хромает при ходьбе (том 1 л.д.78).
Согласно заключению ВК от дата, длительность нетрудоспособности составила 92 дня, нуждается в продлении больничного листа на период с дата (том 1 л.д.78).
Больничный лист закрыт с дата, по заключению амбулаторное лечение завершено, назначена консультация невролога (том 1 л.д.79).
дата Чемеригина В.В. обратилась в БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» на прием к терапевту, с жалобами на боли в ПОП с иррадиацией в ноги, усилении боли при ходьбе, по результатам приема рекомендовано ограничить чрезмерные нагрузки, избегать переохлаждений, выполнять комплекс ЛФК. Открыт больничный лист с дата (том 1 л.д.200).
дата Чемеригина В.В. осмотрена врачом-неврологом, поставлен диагноз – <данные изъяты>
Больничный лист продлен врачом терапевтом с дата по 01.04.20205 (том 1 л.д.202). Далее больничный лист продлен с дата, рекомендовано ограничить чрезмерные физические нагрузки, посещать комплекс ЛФК (том 1 л.д.204).
дата Чемеригина В.В. осмотрена мультидисциплинарной реабилитационной командой в составе заведующего АОМР, врача-реабилитолога, по результатам назначен план обследование – лечебная физкультура, комплекс на ПКОП щадящий режим. Установлен реабилитационный статус – умеренное нарушение функционирования и ограничения жизнедеятельности, не моет передвигаться самостоятельно, с помощью трости, ограничение возможностей самообслуживания при одевании, раздевании, выполнении других видов повседневной активности (том 1 л.д.207-213).
Больничный лист закрыт дата, количество нахождения на амбулаторном лечении 39 дней (том 1 л.д.225).
Согласно представленным материалам дела, истец в период с дата обращалась за оказанием медицинской помощи в БУ «Няганская городская поликлиника» по факту получения травмы дата (том 1 л.д.158-159).
Ответчиком указано на отсутствие причинно-следственной связи между полученной травмой истцом и местом падения, в доказательство наличия противоскользящего коврика на ступенях ответчиком представлены фотоматериалы, кроме того, как пояснила представитель, имеются перила с обеих сторон лестничного марша, крыльцо чиститься дворником каждый день.
Истец в свою очередь пояснила, что в день падения обратилась в травмпункт, была осмотрена врачом, установлен диагноз, недалеко от здания лаборатории ответчика покупала воду в магазине, о чем представлена справка по операции на сумму 50 рублей от дата в 07:10 Сбербанк.
В судебном заседании допрошена свидетель Бармина Е.В., которая пояснила, что является коллегой истца, ей известно, что на тот период она находилась на больничном у дерматолога, говорила, что дата пойдет сдавать кровь <адрес>. В тот день дата, Чемеригина позвонила ей в 11:30 и сказала, что упала, когда выходила с лаборатории. дата она позвонила регистратору взрослой поликлиники Кравченко Е.П. и сообщила, что ее коллега Чемеригина упала и сломала копчик, просила обратить внимание на крыльцо, она сказала, что сообщит об этом руководству. Представила для обозрения переписку в мессенджере whatsapp с истцом и регистратором поликлиники.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты необходимые достаточные меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей медицинского учреждения прохода в лабораторию и выхода из нее по лестничному маршу. Из представленных фотоматериалов ответчиком с изображением на них лестницы (том 1 л.д.130-132) не свидетельствуют об отсутствии на них снежной наледи дата, также не представлено никаких доказательств о наличии предупреждающих объявлений для посетителей учреждения о том, что скользко и можно упасть, представленный табель учета использования рабочего времени (том 1 л.д. 129) не доказывает надлежащее исполнение ответчиком благоустройства и контроль за уборкой территории, где упала истец.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлены.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение травмы истцом произошло не на территории здания клинико-диагностической лаборатории, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент выхода истца крыльцо находилась в надлежащем санитарном состоянии, исключающим возможность падения истца.
Как установлено судом, дата истец по факту падения обращалась в полицию, запрашивала, в том числе видеозапись с камер наблюдения, однако, видеозапись не была своевременно истребована у ответчика, в результате продолжительного времени рассмотрения обращения истца видеозапись не сохранилась, не была представлена. Кроме того, неоднократно и последовательно истец обращалась с заявлениями, жалобами на бездействия должностных лиц, проводивших проверку. И только в рамках дополнительной следственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, истцу установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью дата.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в результате падения у входа здания клинико-диагностической лаборатории по <адрес> принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. Ответчик, являясь законным владельцем здания, не принял должных мер для содержания нежилого помещения в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности посетителей, в связи с чем, вред здоровью истца причинен по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, объем пережитых истцом нравственных страданий, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений - средний тяжести вред здоровью, длительный период нахождения на лечении, прохождение многократных контрольных исследований, связанных с восстановлением здоровья. Также суд учитывает, что Чемеригина В.В. в связи с полученной травмой испытывала продолжающийся болевой синдром, в период лечения имела ограничения в передвижении, не могла в полной мере самостоятельно обслуживать себя, вести привычный образ жизни, а также отсутствие доказательств грубой неосторожности.
Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 200 рублей, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения указанных расходов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемеригиной <данные изъяты> к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (<данные изъяты>) в пользу Чемеригиной <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Чемеригиной В.В. отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.07.2026.
Судья Е.С. Колосова