ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Нягань
Няганский городской суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., при секретаре судебного заседания Царёвой Е.П., с участием истца Надточий Т.А., представителя Агеевой Г.П., Агеевой О.А. – Растимешиной Е.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2026 по иску Надточий <данные изъяты> к Агеевой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах Агеева <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Надточий Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указывая, что является собственником квартиры по <адрес> произошло затопление ее квартиры из систем отопления и холодного водоснабжения из расположенной над ее квартирой на втором этаже <адрес>, собственником которой является Агеева Г.П. Причиной затопления явилась разморозка внутриквартирной системы отопления и ХВС в <адрес>, находящейся после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника квартиры. В результате затопления, причин ущерб имуществу истца. дата она отправила письмо ответчику, которое не было им получено и возвращено по истечение срока хранения. Размер ущерба составляет 232006,42 руб. Также она понесла расходы на составление экспертизы 12000 руб. Просит взыскать с Агеевой Г.П. в пользу Надточий Т.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 232 006,42 рублнй, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 960 рублей, почтовые расходы 1805,08 рубля, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, на проведение диагностики телевизора 500 рублей.
Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Агеевой Г.П. на надлежащих Агееву О.А., действующую за себя и в интересах Агеева Д.А.
Истец Надточий Т.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в пгт <адрес>, поддержала ходатайство о замене ответчиков, полагает, что дело должно рассматриваться Няганским городским судом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Растимешина Е.А., действующая на основании ордера, считает, что дело должно рассматриваться Няганским городским судом, по месту расположения квартиры.
Представитель третьего лица ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Судом по ходатайству истца Надточий Т.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика Агеевой Г.П. на надлежащего Агееву О.А., действующую за себя и в интересах недееспособного гражданина Агеева Д.А.
Согласно имеющимся в деле сведением, Агеева О.А. и Агеев Д.А. зарегистрированы и проживают по <адрес> Территория, на которой зарегистрированы и проживают ответчики, не относится к юрисдикции Няганского городского суда.
Поскольку при замене ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, в связи с тем, что место жительства надлежащих ответчиков не относится к территориальной подсудности Няганского городского суда, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда ХМАО – Югры по месту жительства ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Надточий <данные изъяты> к Агеевой <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах Агеева <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628100, ХМАО – Югра, Октябрьский район, пгт Октябрьское, ул. Бичинева, д. 9).
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.
Судья Е.С. Колосова