РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием истца Манакова Г.Е. и его представителя Сокова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Щербо И.Г., действующей на основании доверенности, третьего лица Чуванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-665/2026 по иску Манакова <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Манаков Г.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в дата он, управляя мотобуксировщиком, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При составлении материала по делу об административном правонарушении сотрудник пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного ареста. Он был доставлен в Отдел, в отношении него была применена мера в виде административного задержания. Однако в последующем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с этим после составления протокола он был освобождён. Считает, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания была применена к нему незаконно. В изоляторе он пробыл более 8 часов, и только после обнаружения ошибки был освобождён. Поскольку мера в виде административного задержания была применена незаконно, полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда. Ссылаясь на статьи 1099, 1069, 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Отделения Министерства внутренних дел России по г. Нягани денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда, вызванного незаконным административным задержанием.
В судебном заседании истец Манаков Г.Е. и его представитель Соков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, пояснили, что в отношении истца ответчиками незаконно была применена мера в виде административного задержания, в результате чего истец пробыл в отделе полиции более 8 часов, таким образом, вправе требовать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчиков ОМВД России по г. Нягани, УМВД России по ХМАО – Югре, МВД России Щербо И.Г. исковые требования не признала, просила отказать, указывает на то, что Манаков Г.Е. был доставлен в ОМВД России по г. Нягани в установленном порядке дата в 01:00 часов, срок задержания окончен дата в 11:00 часов. В отношении него был составлен протокол о задержании, с которым он был ознакомлен. В силу п. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. После вытрезвления Манакова Г.Е. (спустя 10 часов) и выяснения обстоятельств по делу, в установленном порядке в отношении Манакова Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении от дата в 11:00 часов. Соответственно срок административного задержания Манакова Г.Е. не превысил 3 часов после его вытрезвления, и после составления протокола об административном правонарушении он был освобождён. Сам факт административного задержания, являющегося мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, законен, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в котором установлено, что существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Манакова Г.Е. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в судах трех инстанций (первой, апелляционной и надзорной) в установленном порядке незаконными не признаны, и применение мер обеспечения по делу в отношении Манакова Г.Е. в виде административного задержания само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих глубокие нравственные страдания. Факт совершения незаконных действий сотрудниками ОМВД России по г.Нягани и причинение ими морального вреда истом не доказан.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения, в которых с требованиями не согласился, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России, за счет казны РФ выступает МВД России. Управление федерального казначейства по ХМАО – Югре также не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, кроме того незаконность действий должностного лица не доказана.
Третье лицо Чуванов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФК по ХМАО-Югре, Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Как следует из материалов дела, Манаков Г.Е. дата в 23 час. 45 мин. на <адрес> транспортным средством снегоход «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем, был задержан старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Чувановым А.С.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата в 00 час. 09 мин. у Манакова Г.Е. установлено состояние опьянения – <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.78).
С результатами освидетельствования Манаков Г.Е. был согласен, что никем не оспаривалось.
После прохождения освидетельствования на состояние опьянения Манаков Г.Е. был отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от дата (л.д.77).
Согласно рапорту старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Чуванова А.С. (л.д.83) в ходе проверки документов на право управления Манаковым Г.Е. было предъявлено водительское удостоверение <данные изъяты>, удостоверение тракториста машиниста на право управление категории «А1» у Манакова Г.Е. отсутствует.
дата в отношении Манакова Г.Е. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани Чувановым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что дата Манаков Г.Е. управлял снегоходом «Буран» без государственных номеров, при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе проверки документов было установлено, что Манаков Г.Е. не имеет права управления транспортным средством данной категории.
В связи с составлением материалов, Манаков Г.Е. был помещен в камеру для административно задержанных. В ходе дальнейшего сбора материалов было установлено, что в действиях Манакова Г.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении Манакова Г.Е. дата в 11 час 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76).
Согласно протоколу о задержании лица, Манаков Г.Е. был задержан на основании ст. 14 Федерального закона от 07.02.211 № 3-ФЗ «О Полиции» в дата в 01:00 часов, освобожден дата в 11:20 часов.
Из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа ОМВД России по г. Нягани, следует, что Манаков Г.Е. был помещен в камеру для административно задержанных. Основанием для доставления стало управление транспортным средством будучи лишенным права управления в нетрезвом виде, составлен протокол № о задержании, окончание срока задержания дата в 11 час. 00 мин., отпущен (л.д.116).
Таким образом, Манаков Г.Е. находился в камере для административно задержанных 10 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата Манаков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Манаков Г.Е. настаивал на том, что мотобуксировщик, собранный из корпуса снегохода «Буран», транспортным средством не является.
Манаков Г.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.32-37).
Решением судьи Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата было оставлено без изменения, жалоба Манакова Г.Е. – без удовлетворения (л.д.128-130).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 23.052025 и решение судьи Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата оставлены без изменения. Указанным постановлением установлено, что нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Манакова Г.Е. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Истец, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, считает, что он незаконно находился в камере для административно задержанных лиц более 8 часов, он вынужденно потратил свое личное время, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, неправомерное задержание сотрудниками ОМВД России по г.Нягани существенно нарушило обычный ритм жизни истца, что повлекло эмоциональные страдания, переживания.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, а также выявлять причины административных правонарушений, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 21).
В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание.
Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом согласно ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Согласно ч. 3 ст. 27.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов ( част 4 статьи 27.5 КоАП РФ).
Последовательность действий оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения) граждан в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 389 от 30 апреля 2012 года.
Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления (пункт 3).
Выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно (пункт 4).
По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных; о направлении лица в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения, если по заключению медицинского работника выездной бригады скорой медицинской помощи оно нуждается в лечении в стационарных условиях; об освобождении лица, обладающего в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью (пункт 5).
В разделе 3 Наставления перечислены обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, согласно которым: доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 9), в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10); у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании (пункт 11).
В отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 18).
Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения - не более трех часов с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов.
После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении (пункт 19).
Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Манаков Г.Е. доставлен в ОМВД России по г.Нягани, о чем имеется запись № в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в графе 7 доставлен дата 01 час. 00 мин., в графе 10 окончание срока задержания дата в 11 час. 00 мин., в графе 9 информация о составлении протокола по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч.14, 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении Манакова Г.Е. составлен протокол о задержании лица № от дата и протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от дата, с которыми истец ознакомлен.
В силу части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления.
После вытрезвления Манакова Г.Е. спустя 10 часов дата в 11 час. 00 мин. и выяснения обстоятельств административного правонарушения, что также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани Чуванова А.С., в установленном порядке в отношении Манакова Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от дата в 11 час. 00 мин., о чем имеется подпись истца.
После составления вытрезвления и составления протокола об административном правонарушении Манаков Г.Е. был освобожден, таким образом, срок административного задержания не превысил 3 часов.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Судом установлено, что Манаков Г.Е. при его доставлении в ОМВД России по г. Нягани, находился в состоянии опьянения, которое было установлено Актом, составленным должностным лицом. Период нахождения Манакова Г.Е. в камере для административно задержанных не превысил 48 часов. Доказательства того, что в отношении него были нарушены какие-либо условия содержания как административно задержанного лица, отсутствуют, и истцом не приведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Манакова Г.Е. была признана незаконной, отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Манакова Г.Е. не было прекращено за отсутствием состава либо события административного правонарушения.
Для взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность условий: незаконность действий причинителя вреда, наличие физических и нравственных страданий потерпевшего, а также взаимосвязь между этими двумя факторами.
Истом не представлено и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Манакова Г.Е., жалобы относительно нарушения его прав доставлением в место задержания и условиями содержания задержанных за административное правонарушение не заявлялись, обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Манакова Г.Е. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Манакова <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.
Судья Е.С. Колосова