РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 24 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Илалова ФИО8 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Илалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Илалов Р.Р. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по доводам изложенным в жалобе.
В судебное заседание Илалов Р.Р. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, при надлежащим извещении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут у <адрес> ул. <адрес> 2, уч. 1 в <адрес>, управляя автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак М968ВК774, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Илаловым Р.Р. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Илалова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Илалов Р.Р. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении водителя <адрес> Илалова Р.Р. от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, копия протокола вручена Илалову Р.Р. под роспись.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Илалова Р.Р. не установлено, копия акта вручена Илалову Р.Р. под роспись;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования отказался, копия протокола вручена Илалову Р.Р. под роспись;
- протоколом 74 АМ 56732 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия протокола вручена Илалову Р.Р. под роспись;
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>;
- видеозаписью в отношении водителя Илалова Р.Р.., согласно которой после последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Добровольность отказа Илалова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, Илалову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Илалов Р.Р. от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Илалов Р.Р. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Илалова Р.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Илалов Р.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы Илалов Р.Р. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Илалов Р.Р. его подписал, замечаний по его заполнению не указал.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Илалова Р.Р., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Исходя из содержания Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.
При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего признак, такой как резкое изменение окраски кожных покровов, в состоянии опьянения при не установлении состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Илаловым Р.Р. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность Илалова Р.Р.., ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Илалова Р.Р. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи (ст. 27.12 КоАП РФ) и вручены Илалову Р.Р. под роспись.
Доводы жалобы о том, что Илалов Р.Р. был введен в заблуждение и ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью. По существу указанные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.
Вопреки доводам заявителя нарушений процедуры освидетельствования и отстранения Илалова Р.Р. от управления транспортного средства лицом не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме и в случае отсутствия понятых применение видеозаписи должно обеспечивать фиксацию всего хода совершения процессуальных действий, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказе Илалова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.
Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Илаловым Р.Р. административного правонарушения в дело не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Илалова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Илалова Р.Р. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Илалова Р.Р.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Илалова Р.Р., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено Илалову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Илалова Р.Р. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Илалова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Илалова ФИО10 - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь ФИО6
Судья ФИО7