РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 24 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при ведении аудипротокола помощником судьи О.В. Мусихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко ФИО12 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Тимошенко М.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам изложенным в жалобе.
В судебное заседание Тимошенко М.А. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тимошенко М.А. - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что его подзащитный не управлял транспортным ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, Тимошенко М.А. со своей девушкой на своем автомобиле поехал к друзьям, побыв у них, он в компании употребил алкогольные напитки. В связи с тем, что он ранее был лишен прав за аналогичное правонарушение, он понимал, какая ответственность за это предусмотрена, поэтому, к управлению автомобилем допустил свою девушку, которая не имеет водительского удостоверения, а сам находился на пассажирском сиденье. После того, как они уехали от друзей, за управлением транспортного средства находилась его девушка, двигаясь по <адрес>, она увидела впереди стоящий экипаж ГАИ, испугалась, так как не имеет право управления автомобилем, развернулась и заехала на парковку, выходила из автомобиля, она с водительского сиденья, Тимошенко М.А. выходил с пассажирской сидения. После прибытия сотрудников Госавтоинспекции Тимошенко М.А. пытался объяснить, что изначально, от своего дома, отъехал на машине он, затем, после употребления спиртных напитков управляла девушка, выяснения обстоятельства продолжалось на протяжении двух часов. С камер видеонаблюдения интерсвязи сотрудники Госавтоинспекции убедились, что за рулем автомобиля в момент выезда от своего дома находился Тимошенко М.А. и стали составлять административный материал. Видеозаписи с камер интресвязи, предоставленные сотрудниками ГАИ, нельзя считать надлежащим доказательством. Считает, что в действиях Тимошенко М.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Должностное лицо старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, при надлежащим извещении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 41 минут у <адрес> ул. <адрес> каменые карьеры, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Тимошенко М.А. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Тимошенко М.А. по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Тимошенко М.А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении водителя <адрес> Тимошенко М.А. от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, копия протокола вручена Тимошенко М.А., однако последний от подписи отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у Тимошенко М.А. не установлено, от подписи последний отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования отказался, копия протокола вручена Тимошенко М.А., от подписи последний отказался;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>;
- показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО7, ФИО8, данных у мирового судьи в судебном заседании.
- видеозаписью в отношении водителя Тимошенко М.А., согласно которой после последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Добровольность отказа Тимошенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколы оформлены с нарушением закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, Тимошенко М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Тимошенко М.А. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Тимошенко М.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Тимошенко М.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы Тимошенко М.А. подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Тимошенко М.А. замечаний по его заполнению не указал.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Тимошенко М.А., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Исходя из содержания Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.
При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего признак, такой как запах алкоголя изо рта, в состоянии опьянения при не установлении состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Тимошенко М.А. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции не нарушены.
Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.
Установление должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, относящихся к событию правонарушения и факта управления с признаками опьянения Тимошенко М.А. при преследовании транспортного средства, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому то обстоятельство, что сотрудник ДПС преследующий транспортное средство подъехал к припаркованному транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствований Тимошенко М.А. автомобилем не управлял, вопреки доводам жалобы, не наделяет его статусом пешехода.
Порядок направления водителя Тимошенко М.А. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы жалобы о том, что Тимошенко М.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за рулем находилась его девушка, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.
Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Тимошенко М.А. административного правонарушения в дело не представлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Тимошенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Тимошенко М.А. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Тимошенко М.А.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Тимошенко М.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено Тимошенко М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Тимошенко М.А. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тимошенко ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимошенко ФИО14 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: п/п М.А. Рыбакова
Копия верна
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь Ф.А. Филиппова