РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 21 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Филипповой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова А.В., его защитника ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> вопрос о восстановлении срока для принесения протеста, а так же протест заместителя прокуратура <адрес> ФИО6 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ <адрес> № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Волкова ФИО15,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратилась в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Волкова А.В. отменить, производство по делу прекратить, а так же восстановить срок для принесения протеста. Ссылается на то, что поскольку в отношении Волкова А.В. возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время расследуется в следственном отделе Сосновского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании доводы протеста с ходатайством о восстановлении срока для его подачи поддержала.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волков А.В. и его защитник ФИО4 в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи протеста и просили в удовлетворении протеста отказать, поскольку штраф по постановлению государственного инспектора оплачен Волковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше года после привлечения к административной ответственности, правовых оснований для восстановления срока не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.
В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Волкову А.В., вступило в законную силу.
Старшим следователем следственного отдела по Сосновского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Судья приходит к выводу о том, что срок на подачу протеста на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Трудового кодекса РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.При рассмотрении дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов взяв металлическую лестницу стремянку ФИО1 P.P., через специальный проём в потолке, поднялся на технический этаж корпуса в целях проведения осмотра инженерных сетей, расположенных на техническом этаже, а именно осмотр приточно-вытяжных систем находящихся в технологическом проеме между первым и техническим этажом. Поднявшись на технический этаж ФИО1 P.P. по специально оборудованным настилам направился в сторону осей А, Б, 14, 15. Сойдя со специально оборудованных настилов, ФИО1 P.P. решил подойти к расположенной в крайней точке приточно - вытяжной системе. В момент перемещения ФИО1 P.P. наступил на потолочную систему типа «Армстронг». В результате потолочная система типа «Армстронг», не выдержав нагрузки, разрушилась и ФИО1 P.P. упал вниз на первый этаж блока № Областного инфекционного центра ГАУЗ «ОКБ №». Услышав посторонние звуки, к месту падения ФИО1 P.P. прибежала находившиеся неподалёку медицинская сестра ФИО9. Обнаружив ФИО1 P.P. на полу, ФИО9 незамедлительно оказала ФИО1 P.P. первую медицинскую помощь и сообщили о происшедшем врачу - рентгенологу ФИО10, врачу - анестезиологу - реаниматологу ФИО11 и заведующему инфекционным отделением ФИО12 После оказания первой медицинской помощи было принято решение о госпитализации ФИО1 P.P. в отделение ОРиТ № ГАУЗ «ОКБ №» по адресу: <адрес>. Таким образом, ведущим инженером службы эксплуатации инженерных сетей ГАУЗ «ОКБ №» не были выполнены обязанности, возложенные на него требованиями локального нормативного акта - инструкции по охране труда, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Органами предварительного следствия установлено, что неустановленным лицом из числа сотрудников ГАУЗ «ОКБ №», ответственное за обеспечение безопасности проводимых работ в структурном подразделении - Челябинском областном инфекционном центре, не обеспечило безопасные условия работы, а также достаточный контроль за соблюдением ФИО1 P.P. требований техники безопасности при выполнении работ. В результате попущенных нарушений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. упал с перекрытий технического этажа, получив тупую сочетанную травму тела, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.
По данному факту старшим следователем Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, действия Волкова А.В. повлекли последствия, образующие объективную сторону состава преступления, а не административного правонарушения.
При квалификации действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 143 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления. Привлечение такого лица одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо.
Учитывая, что в отношении Волкова А.В, возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время расследуется в следственном отделе по Сосновского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Вступившее в законную силу и неотмененное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. о привлечении к административной ответственности препятствует вынесению приговора, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При указанных обстоятельствах, постановление и решение должностного лица о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам защитника прокурор был вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
По смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ начало течения десятидневного срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении, определяемое днем вручения или получения копии постановления (решения), связывается с правом не любых субъектов или участников производства по делу об административном правонарушении, а только тех, в отношении которых у судьи, должностного лица, органа, вынесшего постановление (решение), установлена обязанность вручить или выслать копию постановления (решения).
Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Утверждение защитника о том, что протест прокурора подан с нарушением сроков и не может быть восстановлен, основан на неправильном толковании права.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок для принесения протеста заместителя прокуратура <адрес> ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/5340-И/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Волкова ФИО16.
Протест заместителя прокуратура <адрес> ФИО6 удовлетворить, постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ <адрес> № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ИЗ/5340-И/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Волкова ФИО17 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова