РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 19 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриднева ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Гриднева ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Гриднев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, с вынесенным постановлением не согласен, поскольку сотрудником Госавтоинспекции замеры были произведены с нарушением порядка проведения замеров, кроме того правила ПДД он не нарушал и административное правонарушение не совершал.
Гриднев А.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. около <адрес> Гриднев А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, на которых нанесено тонировочное покрытие светопропускание которых составляет менее 70 %.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием прибора «Тоник», заводской №.
Приведенные факты послужили основанием для привлечения Гриднева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Гридневу А.А. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Гриднев А.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении противоправных действий, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.
Инспектор ГИБДД обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - «Тоник», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6);
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Гриднева А.А. с административным правонарушением не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и не разъяснении Гридневу А.А. прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> оснований нет.
Оснований для оговора Гриднева А.А. со стороны инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не установлено. Наличие у инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его постановление в суде не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что заявителю сотрудником Госавтоинспекции замеры были произведены с нарушением порядка проведения замеров, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совершенное Гридневым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Гриднева А.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановлении. Неустранимых сомнений в виновности Гриднева А.А. в совершении правонарушения не усматривается.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом выполнены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Гриднева ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гриднева ФИО9 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова