РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием представителя истца Ковериной А.В. – Сокова Д.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2025 86АА №3962993, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2026 по иску Ковериной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Коверина А.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> дата в 14:30 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого являлся водитель транспортного средства <данные изъяты> Степанов А.Н. Она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, который ответчик признал страховым, о чем был составлен Акт. Полагая, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, является явно недостаточным, она произвела самостоятельный осмотр транспортного средства, после чего обратилась к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов с просьбой выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным без учета обнаруженных неучтенных дефектов с учетом неучтенных повреждений. Ответчик выплату не произвел. дата она обратилась с претензией, после чего страховщик произвел доплату в размере 18 900 рублей. Совокупный размер страхового возмещения составил 93 300 рублей. дата она направила финансовому уполномоченному жалобу с просьбой взыскать надлежащий размер страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующие критериям доступности для заявителя от места его жительства. Поскольку потребителем на было дано письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация имела основания для изменения формы страхового возмещения. Считает выводы финансового уполномоченного о правомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения, несостоятельными, поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Полагает, что страховщик не вправе был определять форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств с учетом износа на заменяемые детали. На официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» размещен перечень СТОА, с которыми страховщик заключил договоры. В указанном перечне имеется ИП Шарипов Б.Э., <адрес>. Вопреки утверждению ответчика, у него имеется заключенный договор со СТОА, что позволяло ему выдать направление на восстановительный ремонт. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующим СТОА, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Тот факт, что в поданном истцом заявлении не указана желаемая форма страхового возмещения, не свидетельствует о том, что страховщик самостоятельно может выбрать такую форму. Лишь точное, однозначное указание на то, что потребителем выбрана денежная, а не натуральна форма страхового возмещения, свидетельствует о реализации такого выбора. В противном случае, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. В связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, вправе требовать взыскания со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 250 700 рублей. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93 300 рублей, с него подлежит взысканию убытки в размере 157 400 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 157 400 рублей в качестве убытков, 10 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Коверина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Соков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Третьи лица Степанова А.Н., Степанов А.Н., Финансовый уполномоченный, а также представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах суду не представили, дело в их отсутствие рассмотреть не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Степанова А.Н., в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с п.4 ст.11.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7065784630.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> дата истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении не была выбрана форма оплаты страхового возмещения (том 1 л.д.124-126).
дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
дата Коверина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра (том 1 л.д.128).
дата составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции РАВТ Эксперт № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 125 894 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 74 400 рублей (том 2 л.д.25-28).
дата РАВТ эксперт составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость ремонта ТС составляет 125 894 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату в месте ДТП – 74 400 рублей (том 1 л.д.20-27).
Письмом от дата ответчик уведомил истца о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Для реализации данного ремонта страховщиком предложено заключить соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующего требованиям абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и (или) соглашения о произведении доплаты потерпевшим за ремонт на СТОА, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом ОСАГО. Также сообщено, что проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, для выдачи направления на ремонт, необходимо заявление с указанием полного наименования выбранной СТОА. Для подписания соглашения истцу предложено в течение 5-ти дней в удобное время посетить ближайший центр урегулирования убытков. При этом разъяснено, что отсутствие ответа на данное предложение будет рассмотрено как отказ от предложенных вариантов ремонта, в связи с чем будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.129).
дата страховщиком принят Акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 74 400 рублей (том 2 л.д.30).
дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.131).
дата истец направил страховщику уведомление о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактически выплаченным без учета, обнаруженных неучтенных дефектов (том 1 л.д.135-136).
дата истцом направлена претензия страховщику о нарушении срока выплаты страхового возмещения с требованием учесть ранее неучтенные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства и выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выпеченным без учета обнаруженных неучтенных дефектов, с учетом указанных неучтенных повреждений (том 2 л.д.16-17).
С целью урегулирования поступившей претензии, ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба, и страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения (том 2 л.д.31). Экспертным заключением ООО «Фаворит» № от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена 145 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 93 300 рублей (том 2 л.д.146-151). Актом о страховом случае от дата размер доплаты страхового возмещения определен 18 900 рублей (том 1 л.д.121).
дата истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.122).
дата истец обратился к финансовому уполномоченную с жалобой, в которой просил взыскать надлежащий размер страхового возмещения (том 2 л.д.11-13).
дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак вынесла решение № У-26-37326/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (том 2 л.д.209-216).
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку считает выводы, сделанные им о правомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения, неправомерными и обратилась за защитой нарушенных прав в суд.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Возражая против требований, ответчиком указано, что оформление ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции, и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Страхователем извещение о ДТП представлено страховщику в сроки, установленные ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с указанием в заявлении о наличии скрытых недостатков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права и актов, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Совокупный размер выплаченных ответчиком денежных средств составил 93 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовым уполномоченным указано, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации.
В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно представленным финансовой организацией сведениям и документам у нее на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со станциями СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как указал финансовый уполномоченный в своем решении, выдача направления на СТОА, с которой у финансовой организации не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, является правом страховщика, а не обязанностью.
В свою очередь стороной истца представлена информация с официального сайта страховой компании с указанием перечня СТОА, с которыми страховщик заключил договор, в том числе с указанием места нахождения СТОА в регионе проживания истца.
В связи с чем, довод о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, несостоятельны, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в поданном заявлении истцом не указано форма страхового возмещения, не может являться основанием для страховщика самостоятельно выбрать такую форму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, потребитель вправе требовать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, согласно пункту 56 Постановления №31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком истцу не выдавалось.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что само по себе является основанием для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.
Согласно заключению № (том 1 л.д.63-78) о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП без учета износа составляет 250 700 рублей.
С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в размере 93 300 рублей, размер убытков составил 157 400 рублей (250 700 – 93 300), подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 700 рублей (157 400х50%).
Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» права Ковериной А.В. на получение страхового возмещения по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей». В этой связи расходы по оплате госпошлины за рассмотрение указанных требований должны быть взысканы с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». удом удовлетворены исковые требования на сумму 157 400 рублей (требование имущественного характера) и моральный вред (требование неимущественного характера).
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит: 8 722 рубля (3 000 рублей за требование неимущественного характера и 5 722 рубля за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковериной <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах<данные изъяты>) в пользу Ковериной <данные изъяты>) денежные средства в размере 157 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 78 700 рублей, всего 246 100 (двести сорок шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 8 722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Судья Е.С. Колосова