РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием представителя истца Сидорова А.В. – Романцовой Я.-Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2026 по иску Сидорова <данные изъяты> к Гарипову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что им посредством электронных банковских переводов (карточных счетов), ввиду сложившихся доверительных отношений с ответчиком на его счет были перечислены денежные средства в общей сумме 504 525 рублей. Ответчиком возвращено истцу 75 050 рублей, задолженность составляет 429 475 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику на время с учетом их возврата. Договорные отношения в письменной форме не заключались, имелись только устные договоренности. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Неоднократно направлял устные и письменные требования о возврате денежных средств, которые ответчик игнорирует. дата он направил претензию. Денежные средства удерживаются ответчиком незаконно длительное время. Просит взыскать с Гарипова Р.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 429 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей.
В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Романцова Я.-Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Ответчик предлагал истцу урегулирование спора, которое его не устраивает. По устной договоренности возврат денежных средств должен был производиться в месячный срок после каждого перевода, но получалось так, что ответчик частично возвращал долг, и в этот же день просил перевести деньги, объясняя это сложным материальным положением. Истец по- дружески перечислял денежные средства, поскольку они вместе работают. Сумма задолженности образовалась за 2025 год.
Ответчик Гарипов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Сидоровым А.В. на счет Гарипова Р.И. перечислялись денежные переводы электронно, что подтверждается чеками по операции, а также выписками по счету дебетовой карты, справкой о движении средств. Общая сумма переводов денежных средств составила 504 525 рублей. Ответчиком возвращено истцу 75 050 рублей, соответственно, задолженность составит 429 475 рублей (том 1 л.д.10-147).
Ответчик извещён о том, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с него неосновательного обогащения, однако он в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Данное обстоятельство расценивается судом как признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 237 рублей, что подтверждается чеком про операции (л.д.2). Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидорова <данные изъяты> к Гарипову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гарипова <данные изъяты>) в пользу Сидорова <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 429 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей, всего 442 712 (четыреста сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Судья Е.С. Колосова