РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., с участием истца Добрянского Ю.П., представителя ответчика Туракулова Т.Ш. – Магомедова Р.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2026 № 86АА№4131505, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2026 по иску Добрянского <данные изъяты> к Туракулову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Добрянский Ю.П. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком в дата года был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по цене 300 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику в размере 150 000 рублей. Оставшуюся сумму 150 000 рублей истец должен был оплачивать частями по 50000 рублей ежемесячно. Автомобиль был передан истцу со всеми документами и ключами, после получения которых он заключил договор страхования ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Письменный договор купли-продажи они договорились заключить после полного расчёта. 05/дата истец оставил транспортное средство <данные изъяты> на СТО по <адрес> по причине поломки и необходимости ремонта. дата ему стало известно, что ответчик обратился на СТО и забрал автомобиль, при этом, не поставив его в известность. Автомобиль был выдан ему сотрудниками СТО, поскольку в ПТС и свидетельстве о регистрации ответчику указан в качестве собственника. дата он обратился в ОМВД России по г. Нягани с заявлением, по данному фату был опрошен ответчик, который утверждал, что истец оплатил ему только 50 000 рублей (которые были потрачены на ремонт автомобиля). Считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 150 000 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с ответчиком устно договорились о продаже спорного автомобиля, денежные средства в размере 150 0000 рублей он передал некой Екатерине Штрекер, которая является бухгалтером Ухова, а последний является компаньоном ответчика. Просит взыскать 150 000 рублей с ответчика как неосновательное обогащение.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Магомедов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ответчиком состоялся устный договор аренды транспортного средства без экипажа. Туракулов Т.Ш. передал Добрянскому Ю.П. транспортное средство во временное владение и пользование, в связи с чем, последний был вписан в полис ОСАГО. В период пользования истцом автомобилем, были причинены механические повреждения. Автомобиль был помещен на СТО, после чего Добрянский Ю.П. прекратил с ответчиком общение, как выяснилось позднее, в связи с нахождением на лечении в психиатрическом диспансере. Ответчик, являясь собственником транспортного средства, забрал его с СТО и осуществил восстановительный ремонт. Истец не представил суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также факт передачи денег. В материалах дела отсутствуют расписка, банковская выписка о снятии наличных или перечислении средств, платёжное поручение, иные документы, объективно фиксирующие передачу. Ответчик отрицает как сам факт заключения договора купли-продажи, так и факт получения каких-либо денежных средств от истца. Истец мог бы приложить к иску выписки с банковских счетов, которые подтверждали бы наличие у него на дату предполагаемой передачи денежных средств в указанном размере, а также факт их снятия. Полагает, что отсутствие таких доказательств ставит под сомнение саму возможность передачи заявленной суммы. Утверждение истца о том, что денежные средства были переданы <данные изъяты> ничем не подтверждены. Явку свидетеля, который якобы присутствовал при передаче денежных средств, истец не обеспечил. Сам по себе факт наличия свидетеля не может восполнить отсутствие письменных доказательств, особенно при передаче значительной суммы. Истец одновременно ссылается на наличие устного договора купли-продажи и на неосновательное обогащение. При этом ответчик не признаёт наличие какого-либо договора купли-продажи и отрицает факт получения денег. Неосновательное обогащение возникает только при отсутствии какого-либо правового основания, включая сделку. Поскольку истец сам указывает на наличие сделки, правовое основание для получения денег существовало, а значит, применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении исключается.
Заслушав, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные положениями статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Истец утверждает, что между ним и ответчиком в дата заключен устный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, документы на транспортное средство переданы, он включен в полис ОСАГО.
По устной договоренности, денежные средства в размере 150 000 рублей он передал ответчику, оставшуюся сумму 150 000 рублей должен был выплатить частями по 50 000 рублей ежемесячно.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца Добрянского Ю.П. ОМВД России по г. Нягани проводилась проверка доводов о незаконном отобрании транспортного средства (материал КУСП № дата).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного УУП ОУУП ПДН ОМВД России по <адрес>, в ходе проверки установлено, что Добрянский Ю.П. в № приобрел автомобиль <данные изъяты> у ответчика по устной договоренности в рассрочку за 300 000 рублей. Добрянский Ю.П. передал денежные средства ответчику в размере 50 000 рублей в качестве задатка, после чего должен был отдавать каждый месяц по 50 000 рублей. До августа месяца денежные средства от Добрянского Ю.П. не поступили, в связи с чем, Туракулов Т.Ш. забрал свой автомобиль с территории СТО, который находился в неисправном техническом состоянии, а именно был поврежден задний мост и кулиса КПП, в связи с чем, задаток, переданный Добрянским Ю.П., был потрачен на ремонт автомобиля (л.д. 59-60).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено прокурором г.Нягани, как незаконное (л.д. 50).
До настоящего времени процессуальный документ в рамках материала КУСП по заявлению Добрянского Ю.П. не принят.
Представитель ответчика в обоснование возражений указывает на то, что автомобиль был передан истцу по договору аренды без экипажа, что подтверждается полисом ОСАГО.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Туракулова Т.Ш. (л.д.57).
По заявлению Туракулова Т.Ш. о внесении изменений в договор ОСАГО в страховой полис <данные изъяты> внесены изменения, в список допущенных к управлению транспортным средством указанного автомобиля, внесен Добрянский Ю.П. (л.д. 36).
Истец в обоснование указывает на заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств в счет оплаты по договору. Поскольку ответчик автомобиль забрал, денежные средства в счет уплаты по договору в размере 150 000 рублей просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Такие доказательства истцом суду не предоставлены.
Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (л.д. 17). Данные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Добрянского <данные изъяты> к Туракулову <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14.07.2026.
Судья Е.С. Колосова