РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гревцева Е.А. к Марченко К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, установил:
Гревцев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В данном жилом помещении на основании договора аренды проживала Марченко К.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1, дата года рождения. Квартира была освобождена в дата.
В дата истец обнаружил, что в квартире имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения (повреждение выключателя, плинтуса), а также повреждена техники.
Поскольку ответчик Марченко К.А. добровольно не возместила причиненные материальный ущерб, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано, по причине отсутствия признаков состава преступления.
Из объяснений Марченко К.А. следует, что во время проживания в квартире, принадлежащей истцу, в силу малолетнего возраста, несовершеннолетний ФИО1 неосознанно, не отдавая отчет своим действиям повредил выключатель, плинтуса и дверь холодильника.
Размер материального ущерба составила 141 077,51 руб.
Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда не достиг возраста 14 лет, ответственность несут его законные представители (родители), в связи с чем истец просил взыскать с Марченко К.А. денежные средства в размере 141 077,51 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.
Истец Гревцев Е.А., ответчик Марченко К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Замахаев В.В. (отец ФИО1), согласно сведениям умер дата.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Гревцев Е.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
С <адрес> в квартире <адрес> проживала Марченко К.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1, дата года рождения.
В дата обнаружил, что в квартире имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения, а также повреждена имущества, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.
Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по чт. 1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 76-77).
В рамках материала КУСП № от дата отобраны пояснения сторон.
Из пояснений Марченко К.А. следует, что она с дата снимала квартиру у Гревцева Е.А. по адресу: <адрес> (л.д. 84).
В квартире в данный период ответчик проживала со своим несовершеннолетним ребенком, который и повредил имущество. Также в данных пояснениях Марченко К.А. указала, что готова возместить причиненный Гревцеву Е.А. ущерб при предоставлении им экспертного заключения, подтверждающего все повреждения и их стоимость.
Обстоятельства того, что повреждения в квартире возникли в период проживания по договору аренды Марченко К.А. со своим ребенком в квартире Гревцева Е.А., также подтверждается перепиской сторон.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт причинения имущественного вреда истцу в виде повреждений отделки и техники в квартире по адресу: <адрес>, в период проживания ответчика со своим малолетним ребенком.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Согласно заключения специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 15 996,53 руб., рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате действий третьих лиц в общей сумме составляет 125 080,98 руб. (л.д. 33).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Марченко К.А., извещенная о рассмотрении судом гражданского дела о взыскании с нее суммы ущерба, в судебные заседания не являлась, договор аренды и факт проживания в квартире истца, не оспаривала, письменных возражений в суд не представила, сумму ущерба не опровергла, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда не представила.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гревцева Е.А. к Марченко К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.
Взыскать с Марченко К.А. (паспорт №) в пользу Гревцева Е.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 141 077 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.08.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова