РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.
при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьного А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, установил:
Школьный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО1, управляющий автомобилем ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак № и Школьный А.А., управляющий автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному исследованию № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 503 055 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.
Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от дата является ФИО1
Свою вину виновник признал, на основании требования истца виновник возместил часть ущерба (сумму свыше 400 000 руб. – предельный размер выплаты по ОСАГО) в размере 103 055 руб.
Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль. Осмотр был произведен.
Страховой компанией по заявлению о страховой выплате ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 133 700 руб.
При этом недополученная стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО составляет 266 300 руб. и расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от дата с требованием доплатить 291 300 руб., которая была удовлетворена частично: произведена доплата в сумме 48 800 руб. платежом от дата. При этом в ответе на претензию сумма доплаты указывалась в размере 128 940 руб., срок оплаты до дата.
Таким образом, недоплаченная страховщиком сумма составила 242 500 руб. (291 300 руб. - 48 800 руб.).
дата истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований Службы Финансового уполномоченного.
Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, не осуществив в установленный законом срок выплату страхового возмещения, ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Школьного А.А.. страховую выплату и сумму расходов на проведение экспертного исследования в сумме 242 500 руб., неустойку от суммы неисполненных обязательств на сумму 242 500 руб. – 1% за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, дата в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ФОРД KUGA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, под управлением Школьного А.А.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата, ФИО1 управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение, нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Истец дата обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
дата между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
дата проведен осмотр автомобиля и составлен акт.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191 900 руб., с учетом износа – 133 700 руб.
дата АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.
дата АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 133 700 руб., что подтверждается справкой Сбербанка (л.д. 69).
С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № от дата стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 803 055 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 503 055 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 695 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства 127 000 руб. (л.д. 40).
дата в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 53-54).
В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» сообщила, что размер страхового возмещения в сумме 254 240 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 133 700 руб. произведена платежным поручением № от дата. Доплата в сумме 128 940 руб., в том числе расходы независимой экспертизы в сумме 8 400 руб. будет произведена дата (л.д. 26).
При этом, дата АО «ГСК «Югория» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 48 800 руб., из которых 8 400 руб. расходы на проведение независимой экспертизы и 40 400 руб. – страховое возмещение (л.д. 70).
Истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного об обжаловании решения страховой компании об определении размера страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от дата № истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 57-64).
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По рассматриваемому делу, доказательства того, что АО «ГСК «Югория» при обращении истца, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют.
Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта.
Указанное обстоятельство не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 133 700 руб.
Поскольку ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре не исполнено, истец обосновано предъявила требование о доплате страхового возмещения, представив в обоснование экспертное исследование №, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Оценивая представленной истцом отчет, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование.
Суд находит экспертное заключение № объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 803 055 руб., с учетом износа запасных частей – 503 055 руб. (л.д. 40).
Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу возмещения в размере 133 700 руб., а также дата – 40 400 руб., итого на общую сумму 174 100 руб.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12.
Таким образом, затраты истца за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
Как было установлено ранее, дата АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату в размере 48 800 руб., из которой 8 400 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.
Таким образом, недоплаченная часть суммы по несению расходов по экспертизе составила 16 600 руб. (25 000 руб. – 8 400 руб.), которая подлежит включению в состав страхового возмещения.
Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 242 500 руб. (400 000 руб. – 174 100 руб. + 16 600 руб.)
Основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, которые в таком случае определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (дата), неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата (дата вынесения настоящего решения), что составит 198 850 руб. (242 500 руб. *1% *82 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с дата из расчета 1% в день от 242 500 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 121 250 руб.
Предусмотренных абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 руб., при этом принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 18-19, 25).
Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет, с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг за досудебный претензионный порядок и составление искового заявления в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 534 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Школьного А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Школьного А.А. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 242 500 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в размере 121 250 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 198 850 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 597 600 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Школьного А.А. (паспорт №) с дата по день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 242 500 руб., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки,
В остальной части исковых требований, судебных расходов Школьного А.А. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 86 01023568) в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 534 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.06.2026.
Судья Ю.Е. Низова