ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Царёвой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Багровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата с Багровой Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 415 900 рублей под 27,9%, сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик в нарушение п. 6 индивидуальных условий, обязанности исполняет ненадлежащим образом. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 343 дня, просроченная задолженность по процентам возникла дата составляет 172 дня. В период пользования кредитом ответчиком выплачено 266932,44 рубля, по состоянию на дата сумма задолженности составляет 525695,23 рублей, из них: иные комиссии 2 950 рублей.; просроченные проценты 169 621,66 рубля; просроченная ссудная задолженность 349 423 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду 298,84 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,93 рубля; неустойка на просроченную ссуду 211,75 рубля; неустойка на просроченные проценты 3181,05 рубля. Ссылаясь на ст. ст. 334 ГК РФ, истец полагает, что вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, и возврате задолженности по кредиту, которое им не исполнено. Просит взыскать с Багровой Н.В. сумму задолженности за период с дата в размере 525 692,23 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 35 513,84 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Багрова Н.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено дата по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям, полученным в результате межведомственного электронного взаимодействия, Багрова Н.В. значится зарегистрированной по <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.
Также информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещения по известному суду адресу, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Багровой Н.В. заключен договор потребительского кредита № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством Информационного сервиса.
По условиям договора, истец предоставил ответчику лимит кредитования 415 900 рублей на срок по дата, с уплатой процентов 17,9% годовых (п.п.п. 1,2,4 «Индивидуальных условий договора»).
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику лимит кредитования, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 34-35).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, и графика платежей возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в размере МОП от 9133 руб., 18- го числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности и процентов по кредиту.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) в размере 20% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 525695,23 руб., из них: иные комиссии 2950 руб.; просроченные проценты 169621,66 руб.; просроченная ссудная задолженность 349423 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 298,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 5,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 211,75 руб.; неустойка на просроченные проценты 3181,05 руб.
Истцом представлен расчет задолженности по договору, с которым суд соглашается, считает его правильным и достоверным. Ответчик возражений на исковое заявление не представил.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.
Также одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик, предоставил в залог указанное транспортное средство в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора от дата.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от дата, стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 416 000 руб.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком Багровой Н.В. обеспеченного залогом обязательств, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о реализации имущества путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 35513,84 рублей (15 513,84 рублей – за требование имущественного характера и 20 000 рублей – требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Совкомбанк» к Багровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Багровой <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность за период с дата в размере 525 692,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 513,84 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Колосова