РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко (Ахметшиной) Г.В к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда, установил:
Ревенко (Ахметшина) Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» (далее – ООО СК «АХА») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что она была трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО СК «АХА» в период с дата по дата.
Приказ о расторжении трудового договора № от дата подписан работодателем.
дата в адрес руководителя ООО СК «АХА» Аманли Р.Б.о. истцом было направлено уведомлением о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с дата по дата в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу от дата истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата.
дата истицей была направлена жалоба в ГИТ по ХМАО-Югре в г. Нягани, аналогичная жалоба дата в связи с невыплатой заработной платы и отпускных была подана в прокуратуру города Нягани.
Заявление об увольнении направлено в адрес руководителя ООО СК «АХА» дата почтовым отправлением. Уволена по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.
дата при необходимости ознакомления в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с материалами дела № о банкротстве ООО СК «АХА», истцу стало известно, что работодателем издан приказ № от дата о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом она не была ознакомлена, копия приказа по почте в установленный 3-дневный срок ей не направлялась, что является грубым нарушением ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает приказ незаконным, поскольку в период до издания приказа о расторжении трудового договора, трудовая деятельность была правомерно приостановлена в виду задержки заработной платы. Вынесение взыскания после обращения в прокуратуру дата и увольнении, свидетельствует о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
На основании изложенного, истец просила признать приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО СК «АХА» Колчанова Т.А.
Истец Ревенко Г.В., конкурсный управляющий ООО СК «АХА» Колчанова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявлением в адрес суда истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО СК «АХА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение, не доставлено, согласно уведомления находится на временном хранении.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом был предпринят исчерпывающий перечень мер извещения ответчика, в связи с чем, ООО СК «АХА» считается извещенным надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено судом дата между ООО СК «АХА» и Ахмедшиной Г.В. был заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 10-13).
На основании приказа № от дата истец принята на работу с дата на должность главного бухгалтера, на основании приказа № от дата Ахмедшина Г.В. переведена главным бухгалтером постоянно с дата (том 1 л.д. 20, 21).
дата ООО СК «АХА» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которого с Ахмедшиной Г.В. прекращено действие трудового договора от дата №, с дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том 1 л.д. 22-23).
Приказом от дата № к Ахмедшиной Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 58).
Как следует из данного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что она ненадлежащим образом подала неверные сведения в Пенсионный фонд РФ, Межрайонную налоговую инспекцию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № А 75-6505/2024, ООО СК «АХА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК «АХА» утвержден член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» Колчанова Т.А. (том 1 л.д. 64-66).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Цель такого регулирования – создание благоприятных и справедливых условий труда, обеспечивающих равенство прав и возможностей для всех работников, недопущение дискриминации в сфере труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеприведенных положений закона ответчиком не предоставлены доказательств того, что при наложении взыскания на истца учитывались все обстоятельства и тяжесть этого проступка, а также, что копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлялась истцу.
Кроме того, решением Няганского городского суда от дата постановлено следующее:
«Признать датой увольнения Ревенко (Ахмедшиной) Г.В. в ООО СК «АХА» дата. Обязать ООО СК «АХА» внести изменения в документы персонифицированного учета и представить в ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре корректирующие сведения по форме ЕФС-1, с указанием даты увольнения Ревенко (Ахмедшиной) Г.В. – дата.» (том 2 л.д. 57-60).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что обжалуемый приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания вынесен после дата, то есть после прекращения Ревенко (Ахмедшиной) Г.В. трудовых отношений.
Применить дисциплинарное взыскание возможно только к работающему сотруднику организации. К уволенному сотруднику применить дисциплинарное взыскание невозможно.
С учетом указанного, требования истца о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению.
Обжалуемый приказ № от дата о наложении дисциплинарного взыскания после прекращения истца трудовых отношений по сути является ничтожным, в связи с чем требование о его отмене удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Ревенко (Ахмедшиной) Г.В., требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку при подаче иска в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нягани государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ревенко (Ахметшиной) Г.В к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» № от дата о наложении дисциплинарного взыскания на Ахметшину Г.В.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» (ИНН 6671014958 ОГРН 1156658034158) в пользу Ревенко (Ахметшиной) Г.В (ИНН 861002436404), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Ревенко (Ахметшиной) Г.В, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АХА» (ИНН 6671014958 ОГРН 1156658034158) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12.10.2026.
Судья Ю.Е. Низова