РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при ведении протокола помощником судьи Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области в интересах Новожиловой Т.Л. к Мазневой М.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области в интересах Новожиловой Т.Л. обратился в суд с иском к Мазневой М.И. о взыскании денежных средств в размере 900 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что неустановленные лица похитили у Новожиловой Т.Л. денежные средства в размере 1 141 100 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства были похищены у Новожиловой Т.Л. путем перевода денежных средств. Перевод на общую сумму 900 100 руб. осуществлен потерпевшей Новожиловой Т.Л. на расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Мазневой М.И. При этом, Новожилова Т.Л. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, каких-либо договорных отношений между сторонами не было, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.
Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Новожилова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Мазнева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По настоящему делу Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Новожиловой Т.Л. на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Новожилова Т.Л. обратилась в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Орехово-Зуевской городской прокуратурой по обращению Новожиловой Т.Л. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у Новожиловой Т.Л. денежных средств в общей сумме 1 141 100 руб., из которых последняя перевела 900 100 руб. на счет АО «<данные изъяты>» № и 241 000 руб. на счет АО «<данные изъяты>» №
Постановлением следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от дата Новожилова Т.Л. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе допроса в качестве потерпевшей Новожилова Т.Л. пояснила, что дата ей на мобильный телефон с номера телефона № позвонила неизвестная девушка, которая представилась сотрудником ПАО «<данные изъяты>» и пояснила, что на ее имя неизвестные пытаются оформить кредит. С целью недопущения оформления кредита девушка начала инструктировать о последовательности ее действий. дата указанная девушка вновь позвонила ей. представилась К. и стала говорить какие действия необходимо произвести для погашения заявки на оформление кредита. При этом как оказалось она выполняла действия по оформлению кредита, а не по отказу от заявки на оформление кредита. Под руководством К. как потом оказалось она оформила кредиты в ПАО <данные изъяты> на сумму 241 000 руб. и в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 900 000 руб. После чего в банке <данные изъяты> она сняла 900 000 руб. наличными, поехала в АО «<данные изъяты>» и под диктовку К. через банкомат перевела на счет № 000 руб.. 105 000 руб., 205 000 руб., 355 100 руб.. 10 000 руб.
В подтверждение указанных показаний потерпевшей представлен приходный кассовый ордер № от дата, согласно которому Новожилова Т.Л. сняла со своего счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» 900 058 руб.
Согласно представленным чекам по операции АО «<данные изъяты>» дата на счет № внесены денежные средства в сумме 225 000 руб., 105 000 руб., 205 000 руб., 355 100 руб.. 10 000 руб.
Из представленной по запросу УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу выписки по движению денежных средств по счету № следует, что указанный счет принадлежит Мазневой М.И., дата года рождения, уроженки <данные изъяты>. Дата открытия счета дата, дата закрытия счета дата. Из этой же выписки следует, что дата на указанный счет через устройство <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 225 000 руб., 105 000 руб., 205 000 руб., 355 100 руб.. 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов.
Согласно сведений, предоставленный АО «<данные изъяты>» расчетный счет № принадлежит Мазневой М.И. Из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 900 100 руб. были внесены на указанный счет дата
Таким образом, по делу установлено, что Новожилова Т.Л. перевела денежные средства на банковский счет Мазневой М.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Уголовное дело по факту хищения денежных средств Новожиловой Т.Л. возбуждено в отношении неустановленного лица.
Ответчик Мазнева М.И. в свою очередь, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.
Каких-либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих Новожиловой Т.Л. не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях в материалах дела не имеется. Денежные средства Новожиловой Т.Л. были переведены Мазневой М.И. в результате обмана со стороны неустановленного лица. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
Материалами дела подтверждается, что Мазневой М.И. в отсутствие наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от Новожиловой Т.Л. денежные средства в размере 900 100 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные Мазневой М.И. от истца Новожиловой Т.Л. денежные средства в размере 900 100 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку Мазневой М.И. не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Мазневой М.И. не предпринято, а также не установлены предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче настоящего иска Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 002 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области в интересах Новожиловой Т.Л. к Мазневой М.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Мазневой М.И. (паспорт №) в пользу Новожиловой Т.Л. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 100 рублей.
Взыскать с Мазневой М.И. (паспорт №) в доход бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 23 002 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд.
Судья В.И. Егорова