РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Улитиной А.Н., с участием прокурора Просвирниной Д.С., истца Богдановой С.В. и ее представителя Беца С.С., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2026 по иску Богдановой <данные изъяты> к Никонову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богданова С.В. обратилась в суд с иском к Никонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что дата в 07:03 часов по вине ответчика Никонова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а истец телесные повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Экспертным исследованием № от дата стоимость восстановительного ремонта составила 960 250, 75 рублей без учета износа на заменяемые детали. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ее материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возвещением и фактическим ущербом. За составление отчета она понесла расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Никонова А.В. материальный ущерб в размере 560 250,75 рублей, расходы по оплате оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705 рублей, расходы на юридические услуги 55 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Богданова С.В. и ее представитель Беца С.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба груди, сотрясение головного мозга, множественные синяки от удара, после случившегося находилась на лечении у невролога, находилась на дневном стационаре 10 дней.
Ответчик Никонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.160), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
Суд, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Нягани, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах 50 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата в 07:03 часов произошло ДТП на <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Никонова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Богдановой С.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Никонов А.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонова А.В. Постановление вступило в законную силу дата (л.д.136-139).
Приговором Няганского городского суда от дата Никонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (л.д.162-164).
Из приговора суда следует, что Никонов А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, дата в период времени с 06 час. 45 мин. до 07 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проехал в таком состоянии от <адрес> по различным улицам <адрес> до адреса: <адрес>, где около 07 час. 00 мин. дата совершил ДТП. По прибытии на место происшествия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани, в связи с наличием у Никонова А.В. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дата в 07 час. 03 мин. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани по <адрес>, Никонов А.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу п. 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование» (л.д.84).
В связи с наступившим событием, истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом о страховом случае от дата случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д.93).
Истцом представлено экспертное исследование №, составленное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения АМТС (с учетом износа) – 646 189 рублей, без учета износа – 960 250 рублей (л.д.19-28).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное исследование, суд признает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, так как оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Мотивированных возражений стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, экспертное исследование №, составленное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».
Таким образом, действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ей за счет причинителя вреда Никонова А.В. суммы ущерба в размере 560 250,75 рублей (960 250,75-400 000).
Сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП составила 15 250 рублей, выплата по убытку утраченный заработок в размере 82 264,11 рублей истцу произведена АО «Т-Страхование» (л.д.106-108, 112-115).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения.
В отношении истца определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Нягани от дата назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала «Отделения в г.Нягань» КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» <адрес> (л.д.82).
Из указанного определения следует, что дата в 07 час. 03 мин. <адрес>, водитель Никонов А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Богдановой С.В. В результате ДТП водитель Хонда Богданова С.В. получила телесные повреждения и обратилась самостоятельно в Няганскую окружную больницу.
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.97-104), у истца обнаружено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>). Согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2005 оценивается как не причинившее вред здоровью (повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Из представленных медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что <данные изъяты>
Период нетрудоспособности истца составил с дата по дата (26 дней). Истец находилась на дневном стационаре с дата по дата (л.д.54-56).
Как установлено выше, по вине водителя Никонова А.В. дата произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, поведение ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, извинений истцу не принес; а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом был заключен договор с ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», на основании которого он оплатил за составление заключения 20 000 рублей (л.д.47). Суд, удовлетворяя исковые требования истца, принял заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения понесены истцом до предъявления иска с целью определения фактического размера ущерба, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 705 рублей. Исходя из суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба, размер государственной пошлины составит 16 205 рублей, из расчета 15 000 + ((560250,75 - 500 000) * 2) / 100). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составит 1 500 рублей (17 705 – 16 205) подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца об уплаты госпошлины освобождены.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик льгот по оплате государственной пошлины не имеет, с него полежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в доход бюджета г.Нягани.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истом представлены: договор на оказание юридических услуг от дата заключенного между Беца С.С. и Богдановой С.В., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги правого характера: изучить представленные документы, составить исковое заявление в суд о возмещении ущерба от ДТП, осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 55 000 рублей, которые оплачены чеком от дата (л.д.63).
С учетом характера спорных правоотношений, и объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), суд считает разумными расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богдановой <данные изъяты> к Никонову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова <данные изъяты>) в пользу Богдановой <данные изъяты>) ущерб в размере 560 250,75 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, всего 681 455 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Богдановой С.В. отказать.
Взыскать с Никонова <данные изъяты>) в доход бюджета г.Нягани государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Вернуть Богдановой <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026.
Судья Е.С. Колосова