ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела
«01» апреля 2026 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Назарук Р. В. изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Толщина С. М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2026 года в Кондинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Толщина С. М.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, считаю необходимым вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которое его составило, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин по <адрес> Сбербанк России в зоне снятия денежных средств с банкомата Толщин С. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, пинал дверь в зоне снятия денежных средств, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, в том числе совершил порчу чужого имущества путём поджога кнопки для выхода из зоны снятия денежных средств, не повлекшее за собой причинения значительного ущерба организации и уголовной ответственности.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении на действия Толщина С. М., что он «пинал» дверь в зоне снятия денежных средств, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал представленными материалами дела не подтверждено. Лица, очевидцы данных обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении не устанавливались и не опрашивались, сам Толщин С. М. при опросе указывает, что он лишь поджег кнопку возле дверей, чтобы выйти из помещения.
Кроме этого, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Определением врио начальника ОМВД России по Кондинскому району от 23.03.2026 дело об административном правонарушении в отношении Толщина С. М. передано на рассмотрение в Кондинский районный суд. Вместе с тем, указанное определение должностного лица не мотивировано в соответствии с требованиями подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не указано о том, по каким причинам должностное лицо не считает возможным применить в отношении Толщина С. М. наказание в виде административного штрафа, а, полагая необходимым назначение наказания в виде административного ареста, передает материалы на рассмотрение в районный суд.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, что является основанием для возврата представленных материалов в ОМВД России по Кондинскому району (т.е. в орган, должностному лицу, которые составили протокол).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толщина С. М. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Судья Р. В. Назарук