РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 19 часов 45 минут в районе <адрес>П по <адрес> в городе Нижневартовске управлял механическим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное в его отношении постановление, незаконное, поскольку из его показаний следует, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, дорожно-транспортное происшествие произошло без его участия, он не являлся водителем. Доказательством его виновности являются показания свидетеля 2, допрошенного судом по месту жительства, который указал, что транспортным средством управлял 1 после просмотра видеозаписи. Считает, что указанное доказательство получено с нарушением закона и не может быть принято во внимание. Кроме того, он не был извещен о дате и времени судебного заседания с участием указанного свидетеля, в связи с чем, был лишен возможности задать лично вопросы 2 Считает, что показания 2 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона.
Защитник 3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 1 транспортным средством не управлял, мировым судьей в нарушение требований законодательства не было направлено в адрес его подзащитного копия определения о направлении мировому судье судебного участка № <адрес> судебного поручения о допросе 2, в связи с чем, он был лишен возможности задать вопросы указанному лицу. Более того, в представленном в материалах дела бумажном носителе (чеке) не указано фамилия имя отчество освидетельствуемого лица.
1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Выслушав защитника 3, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 19:45, в районе <адрес>П по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя 1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, водитель транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в 19:45 районе <адрес>П по <адрес> в гор. Нижневартовске, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что <дата> в 19:45 районе <адрес>П по <адрес> в гор. Нижневартовске, водитель 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола должностным лицом 1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), в подтверждение имеется личная подпись привлекаемого лица в соответствующей графе протокола.
Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем 1 подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию, в том числе: схемой места происшествия от <дата>, которой отображено место ДТП и расположение транспортных средств после ДТП, указаны повреждения, полученные автомобилями, указаны водители, участники дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;
а также: протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 1 был отстранен от управления транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 2). Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, составленного должностным лицом на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование 1 проведено должностным лицом <дата> в 20:37 часов с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер средства измерения №, имеющего свидетельство о поверке с указанием даты поверки <дата> и даты очередной поверки <дата>. По результатам проведенного освидетельствования, у 1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,840 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования 1 согласился, в соответствующей графе акта указал «согласен» и поставил личную подпись, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении освидетельствования, в связи с согласием освидетельствуемого с результатом освидетельствования, должностным лицом в медицинское учреждение последний не направлялся.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено и подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором имеется подпись должностного лица, проводившего освидетельствование и личная подпись 1 (л.д. 5) нахождение 1 водителя транспортного средства «Вольво 960» государственный регистрационный знак Р447ВТ186, в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1 не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отметил в акте освидетельствования, заверив своей подписью.
Доводы жалобы о том, что 1 не являлся участником ДТП, поскольку во время и в месте, указанном в протоколе об АП, транспортным средством не управлял, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и, в том числе, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия 2, данными им мировому судье судебного участка № <адрес>, которому перед дачей показаний были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что 1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, пытался скрыться с места происшествия. 2 видел, как 1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при управлении указанным ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, на видеозаписи 20250407_1837 зафиксировано, что в ходе телефонного разговора 1 собеседнику сообщает: «<данные изъяты>», после чего, исправляется и сообщает, что не он ехал, что также подтверждает факт управления транспортным средством. Более того, на стадии возбуждения административного производства и при составлении административного материала 1 не было указано лицо, которое управляло его автомобилем и допустило ДТП. Данные доводы судья относит к способу защиты и возможности избежать административной ответственности.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено материалами дела освидетельствование 1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном действовавшими на дату совершения правонарушения Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Основанием, для проведения освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, явилось наличие у 1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который отражен должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела и видеозаписи, произведенной должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что водителю 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер средства измерения №, пройти которое он согласился. После оглашения результатов, полученных при проведении освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,840 мг/л и установления состояния алкогольного опьянения, должностное лицо уточняет у 1 согласен он с данными результатами, 1 выражает согласие с результатами освидетельствования. В соответствующей графе акта освидетельствования указывает «согласен» и закрепляет согласие своей подписью.
В связи с согласием 1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи специального технического средства, оснований, для направления 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами исследования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, не могут быть приняты во внимания и являться основанием, для отмены постановления по факту совершения 1 вменяемого правонарушения, а также не влекут его недопустимости, поскольку данный чек является техническим приложением к основному процессуальному документу - акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования, его результаты, отраженные в бумажном носителе (чеке), должностным лицом переносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где полностью указаны данные должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, стоят подписи указанных лиц. При этом, бумажный носитель является неотъемлемой частью данного акта. В представленном бумажном носителе отражены дата, место и время проведения освидетельствования, а также результат освидетельствования, в нем имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование и свидетельствуемого 1, представленный бумажный носитель в полном объеме согласуется с представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>. Более того, распечатка бумажного носителя, а также ознакомление с распечатанным бумажным носителем 1 зафиксированы на видеозаписи, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства ( видео 20250407_1837), в связи с чем оснований не доверять бумажному носителю у судьи не имеется.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, грубых нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущено не было, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не доверять данным, указанным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленного в отношении 1 и бумажному носителю с результатами исследования проведенного при помощи специального технического средства, прошедшего поверку <дата>, у судьи не имеется. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и составления акта освидетельствования от 1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. С результатами проведенного освидетельствования 1 был согласен, о чем имеется его подпись.
При составлении иных процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, 1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.
Факт управления 1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы 1 о том, что он не был извещен о дате месте и времени проведения судебного заседания, состоявшееся в рамках судебного поручения, а также указание защитника о том, что мировым судьей в нарушение требований законодательства его подзащитному не была направлена копия определения о назначении судебного поручения по допросу 2, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления по следующим основаниям.
По смыслу ст. 26.9 Кодекса РФ об АП, выполнение отдельных процессуальных действий, в данном случае допрос свидетеля, является лишь одним из элементов сбора доказательств. Опрос лиц, сбор сведений по месту нахождения указанных лиц, не является самостоятельным рассмотрением дела, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
Если судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не может получить доказательства, находящиеся на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, он вправе дать поручение судье (суду) того же либо нижестоящего уровня осуществить определенные процессуальные действия (судебное поручение), о чем выносится определение.
В определении о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела об административном правонарушении, указываются сведения об участниках производства по делу об административном правонарушении, месте их жительства или месте их нахождения, обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые необходимо собрать судье, выполняющему судебное поручение. Копия определения направляется в суд, судье которого дано судебное поручение, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Определение о судебном поручении обязательно для судьи, которому дано поручение, и должно быть выполнено им не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня получения копии указанного определения, если иной срок не установлен определением о судебном поручении.
Таким образом, статьей 26.9 КоАП РФ, регулирующей судебные поручения, предусмотрено направление копии определения только в суд, которому дано поручение. Обязанность о вручении или направлении копии определения о судебном поручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитнику в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует. Между тем, отсутствие обязанности по направлению копии определения о судебном поручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитнику, не лишает участников административного производства возможности на ознакомление с материалами дела, в том числе и указанным определением самостоятельно.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальной нормы, требующей обязательного извещения или вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рамках исполнения судебного поручения по допросу иных лиц. Судья, которому дано поручение, обязан совершить конкретные процессуальные действия, указанные в определении, в данном случае о допросе в качестве потерпевшего 2, поручение о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей в определении о судебном поручении прямо не указано, в связи с чем, законного основания для вызова в судебное заседание, назначенного во исполнение поручения допросе потерпевшего, у мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имелось.
Таким образом, из представленных материалов дела допущение нарушений мировым судьей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, не усматривается.
1 и его защитниками не представлено доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях 1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> в отношении 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело