РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В.,
С участием защитника 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего в интересах 2, на постановление заместителя начальника Управления -начальник ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления-начальник ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> 2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, заменив наказание в виде административного выдворения на штраф, либо на обязательные работы. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при назначении наказания не дана оценка всем обстоятельствам административного правонарушения в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в том числе продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ, не обоснована необходимость применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина и невозможность применения назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ, в соответствии с ст.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в их совокупности. Кроме того, должностное лицо, при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания не обосновал невозможность объединения административных материалов либо назначения административного наказания в виде штрафа без выдворения, при этом по трем постановлениям назначено наказание в виде выдворения, что повлечет десятилетний запрет на въезд в Российскую Федерацию.
Защитник 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что 2 впервые привлекается к административной ответственности, административные правонарушения на территории РФ не совершал. Считает, что поскольку в один день одним должностным лицом вынесены постановления о назначении административного наказания, необходимо было объединить их в одно производство. Также пояснил, что его подзащитный собственного жилья на территории Российской Федерации, родственников граждан Российской Федерации не имеет.
2, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника 1, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, к которым относится, в том числе, цель въезда в Российскую Федерацию (часть 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).
Как следует из материалов дела гражданин Республики Таджикистан 2, <дата> года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации <дата> в порядке не требующей получения визы, указав в миграционной карте цель визита «Работа», однако с <дата> по настоящее время трудовую деятельность не осуществлял, патент не получал, в нарушении ст.25.9 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» и ч.1 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ от <дата> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Вина 2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 17 час. 30 мин., в ходе проверки по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-а, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию гр. 2, <дата> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации <дата> в порядке не требующей получения визы, указав в миграционной карте цель визита «Работа», однако с <дата> по настоящее время трудовую деятельность не осуществлял, патент не получал, в нарушении ст.25.9 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» и ч.1 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии 2 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права 2 разъяснены, копия протокола вручена. 2 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В объяснениях указал, что прибыл на территорию Российской Федерации <дата> в порядке не требующей получения визы, указав в миграционной карте цель визита «Работа», однако с <дата> по настоящее время трудовую деятельность не осуществлял, патент не получил, в связи с тем, что ранее пытался сдать на патент, но ему отказали;
- рапортом старшего инспектора ОИК и ПА ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;
- копией иностранного паспорта на имя 1.;
- сведениями, содержащимися в информационной базе ГИСМУ в разделе сведения о миграционных картах, из которых следует, что иностранный гражданин 2 въехал на территорию РФ <дата> по миграционной карте серия 6023 №, в которой указана цель визита - работа;
-сведениями из информационной базы ГИСМУ и информации на имя 2, <дата> о пересечении границы, согласно которым 2 в <дата> въехал на территорию РФ и находился на территории РФ до <дата>, после чего выехал <дата> и вновь въехал 14.09.2025г., затем выехал из РФ 28.08.2026г. Из указанной справки следует, что <дата> 2 выдавался патент, для осуществления трудовой деятельности, который в настоящее время недействителен. Сведения о заключении иностранным гражданином трудовых или гражданско-правовых договоров отсутствуют;
- данными базы ГИСМУ в которой отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности 2
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФНС России, следует, что «сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами» за 2 за отчетные периоды 2024, 2025, 2026 года, отсутствуют.
Из выписки ЕГРН от <дата> в отношении правообладателя гражданина 2, следует, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного заседания установлено, что 2 на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет. В течение своего пребывания на территории Российской Федерации 2 Р.М. постоянного и легального источника дохода не имел, официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, налогов в бюджет Российской Федерации не уплачивает.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина 2 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника Управления -начальник отдела по вопросам миграции МВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Въезжая на территорию Российской Федерации, 2 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание 2 проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Совершенное 2 административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы, при назначении 2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При таких обстоятельствах назначенное 2 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Действительно, Федеральным законом от <дата> N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы защиты об объединении материалов в одно производство по трем правонарушениям, а именно: по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, совершенных 2 с назначением одного наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключительных случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4. КоАП РФ, судом не установлено.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 2 совершено три разных деяния в виде бездействия (действия), за каждое из которых предусмотрена административная ответственность, поэтому суд не может их рассматривать как элементы единого, длящегося правонарушения. Кроме того, сам по себе факт выявления нескольких нарушений в отношении одного лица не влечёт автоматического объединения выявленных правонарушений в одно производство. Доказательств того, что совершенные правонарушения образуют единый, взаимосвязанный волевой акт, суду представлено не было. Вопрос о назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения подлежит разрешению при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении. Административное наказание по вменяемому правонарушению должностным лицом назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
Назначение 2 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Гражданином Республики Таджикистан 2 суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил миграционного учета на территории Российской Федерации.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного иностранному гражданину данного вида административного наказания.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления по делу олб административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника Управления-начальник ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и 2
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника Управления-начальник ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления-начальник ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело