РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
«13» ноября 2025 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., с участием законного представителя Мирзоев А.Г.о., защитника юридического лица Сухицкого Ю.М., при секретаре Мурыгиной Ю.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») в лице законного представителя, директора Мирзоева А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-848-1101/2025 от 24.10.2025 в отношении ООО «Маяк» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-848-1101/2025 от 24.10.2025 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. В отношении изъятой спиртосодержащей продукции принято решение об уничтожении.
Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица, директор ООО «Маяк» Мирзоев А.З.о., обратился с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не установлены такие обстоятельства, которые свидетельствуют, что указанные две бутылки водки «Калашников» не реализовывались, контрольная закупка этих бутылок не производилась, ценники отсутствовали, указанные бутылки использовались в качестве приспособления, поддерживающего полку прилавка. Мировым судьей неправомерно отказано в исследовании изъятых бутылок. В связи с чем в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. В ином случае просит рассмотреть возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Маяк» принадлежит к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат информации о совершении юридическим лицом ранее административных правонарушений, отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем наказание может быть заменено на предупреждение. Назначение наказания даже в 1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ (500 000 руб.) чрезмерно, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
В судебном заседание законный представитель ООО «Маяк» Мирзоев А.З.о. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что изъятые 2 бутылки водки «Калашников» не предназначались для продажи, находились на верхних полках, поддерживая последние.
Защитник Сухицкий Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что, со слов, продавца, изъятые бутылки были вскрыты и не предназначались для продажи. Если судья придет к выводу о вине юридического лица просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.
Относительно ходатайства защитника об исследовании в судебном заседании 2-х бутылок водки «Калашников» судьей вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав защитника, законного представителя ООО «Маяк», проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ).
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ административно- противоправным и наказуемым признается, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171 алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются, в числе прочего, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 9, 24 п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Из представленных материалов дела следует, что Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании решения от 29.05.2025 о проведении внеплановой контрольной закупки, согласованном решением прокуратуры от 30.05.2025, проведена внеплановая контрольная закупка в форме контрольных (надзорных) действий и эксперимента, осмотра помещений юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») с 10.06.2025 с 23:05 по 11.06.2025 04:45, в том числе по адресу обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Кирова, д. 37, магазин «Аврора», где в результате осмотра торгового зала справа вверху на стеллаже вместе с пивной продукцией обнаружено 2 бутылки водки «Калашников» объемом 0,25 л. без федеральной специальной маркировки (ФМС) (л.д. 38).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте (л.д. 28-42).
14.08.2025 в отношении ООО «Маяк» составлен протокол №65/2025 об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо по адресу обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Кирова, д. 37, магазин «Аврора» осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, в нарушение п. 1 ст. 12, подп. 12 п. 2 ст. 16, абз. 9, 24 п. 1 ст. 26 ФЗ №171 (л.д.1-8).
Оспариваемым постановлением мирового судьи от 24.10.2025 ООО «Маяк» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, а именно в том, что ООО «Маяк» осуществляло розничную продажу и хранение алкогольной продукции - 2х бутылок водки «Калашников» объемом 0,25 л. без федеральной специальной маркировки.
Судья полагает, что мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял обоснованное решение о виновности Общества на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установил все юридически значимые обстоятельства.
Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 14.08.2025, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола эксперимента 10-11 июня 2025 года, копия протокола осмотра от 10-11 июня 2025, протоколы запросов Единой государственной автоматизированной информационной системы от 30.06.2025, отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.06.2025, протокол изъятия вещей и документов от 11.06.2025, копия акта внеплановой контрольной закупки от 11.06.2025, видеозаписи, анализ и оценка которым даны в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются достоверными и допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Маяк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Квалификация действий юридического лица по ч. 4 ст. 15.12КоАП РФ дана мировым судьей правильная.
Поступившее ходатайство об исследовании изъятой алкогольной продукции разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения об отказе в его удовлетворении.
Доводы жалобы в той части, что изъятая алкогольная продукция не предназначалась для реализации не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Маяк» состава вмененного правонарушения.
В соответствии с положениями подп.16 ст.2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции включает в себя не только закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), перевозку и розничную продажу, но и хранение алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Таким образом, сам факт хранения на стеллаже магазина двух бутылок алкогольной продукции без ФСМ входит в понятие оборота алкогольной продукции без ФСМ и в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", весь риск, связанный с дальнейшими хранением и реализацией приобретенной алкогольной продукции, несет ее собственник.
Общество, имея на момент правонарушения лицензию (срок до 21.07.2025) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не было ограничено в выборе способа проверки действительности федеральной специальной марки на одной бутылке водка «Калашников» и установления отсутствия федеральной специальной марки на второй бутылке водка «Калашников». При надлежащем исполнении обязанностей продавца алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, ООО "Маяк" имело возможность не допустить совершение правонарушения.
Административное наказание назначено юридическому лицу, включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории - микропредприятие, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств и с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, что является обоснованным и надлежаще мотивировано в судебном акте, принято с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы заявителя о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ уже являлись предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не усматривается наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Один лишь факт того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не свидетельствует о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку сам факт оборота (хранения) алкогольной продукции в нарушение закона противоречит установленному порядку контроля за оборотом алкогольной продукции и создает угрозу неосуществления надлежащего контроля за оборотом такой продукции. Кроме того, совершенное юридическим лицом административное правонарушение в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также посягает на особо охраняемую государством сферу правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судья районного суда не усматривает.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения и целям наказания.
При этом, судья усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части исключения из установочной и мотивировочной частей постановления от 24.10.2025 совершение ООО «Маяк» оборота алкогольной продукции в части розничной продажи.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение, в том числе, абз.24 п.1 ст.26 и подп.12 п.2 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривающих запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы 2 бутылки водки «Калашников» были изъяты с верхней полки торгового зала магазина «Аврора» во время осмотра помещения магазина. При этом, никаких доказательств, подтверждающих реализацию указанных бутылок должностным лицом в материалы дела не представлено: контрольная закупка указанной алкогольной продукции не производилась, ценники на неё в торговом зале отсутствовали. Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не была дана.
В связи с чем и с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ вменение юридическому лицу действий по обороту алкогольной продукции в части розничной продажи 2-х бутылок водки «Калашников» и, соответственно, нарушение им требований подп.12 п.2 ст.16, абз.24 п.1 ст.26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежат исключению из установочной и мотивировочной частей постановления от 24.10.2025.
Фактически юридическим лицом допущено нарушение абз. 9 п. 1 ст. 26 ФЗ №171"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которое свидетельствует о наличии в действиях О бщества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.
В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным и изменению, в том числе, по доводам жалобы не подлежит, поскольку оборот алкогольной продукции без маркировки в части хранения юридическим лицом указанной продукции в торговом зале магазина, нашёл свое подтверждение.
Решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции с учетом положений подп.1 п.1 ст.25 вышеуказанного Федерального закона и положений ч.3 ст.29.10 КоАП РФ принято верно.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры № 5-848-1101/2025 от 24.10.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ - изменить.
Исключить из установочной и мотивировочной частей постановления ссылку на нарушение ООО «Маяк» требований подп.12 п.2 ст.16, абз.24 п.1 ст.26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и сведений об осуществлении указанным юридическим лицом розничной продажи алкогольной продукции: 2-х бутылок водки «Калашников» объемом 0,25 л. без маркировки.
В остальной части постановление мирового судьи № 5-848-1101/2025 от 24.10.2025 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.
Судья Т.Л. Мельникова