ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев в помещении Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская д. 14 п. Междуреченский, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:
индивидуального предпринимателя Шарипова А. Ш., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по данной статье,
УСТАНОВИЛ:
При проведении проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ... выявлен индивидуальный предприниматель Шарипов А. Ш. (далее – ИП Шапиров А. Ш.), который заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на оказание услуг (выполнение работ) на территории ХМАО-Югры с иностранным гражданином Республики Узбекистан Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С даты заключения договора ИП Шарипов А. Ш., находясь по юридическому <адрес>, в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен был направить в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о заключении договора на выполнение работ с иностранным гражданином Х., однако в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2022№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данную обязанность ИП Шарипов А. Ш. не исполнил.
ИП Шарипов А. Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, причины неявки суду не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Семёнова Н. А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Факт совершения ИП Шариповым А. Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ доказан материалами дела, а именно:
рапортами врио заместителя начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, согласно которым ИП Шарипов А. Ш. заключил на территории ХМАО-Югры трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с Х., однако уведомление о заключении трудового договора с иностранными работниками в адрес УВМ УМВД России по ХМАО-Югре не поступало (л.д. 6-7, 13);
объяснением представителя ИП Шарипова А. Ш. – Ш., согласно которому Шарипов А. Ш. является индивидуальным предпринимателем по строительству жилых и нежилых зданий с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Шарипов А. Ш. заключил на территории ХМАО-Югры трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Х. на должность каменщика для оказания услуг/выполнения строительных работ на объекте по <адрес>. О том, что необходимо уведомлять Управление по вопросам миграции по ХМАО-Югре о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в течение 3 рабочих дней знал, думая, что направление трудовых договоров и является надлежащим уведомлением. Вину признает в полном объеме, с нарушениями согласен (л.д. 16-21);
договором на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шариповым А. Ш. и Х. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался оказать по заданию ИП Шарипова А. Ш. услуги/выполнить строительные работы на объекте по <адрес>. (л.д. 22);
актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Шарипов А. Ш. заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на выполнение работ на территории ХМАО-Югры с иностранным гражданином Республики Узбекистан Х. С даты заключения договора ИП Шарипов А. Ш., находясь по юридическому <адрес>, в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был направить в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление о заключении договора на выполнение работ с иностранным гражданином Х., данную обязанность ИП Шарипов А. Ш. не исполнил (л.д. 29-36);
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шарипова А. Ш. (л.д. 5);
иными материалами, предоставленными в суд.
Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела, письменные материалы дела получены без нарушения требований закона.
Действия ИП Шарипова А. Ш. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как им допущено неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные об индивидуальном предпринимателе, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность, которые судом не установлены и считает необходимым назначить ИП Шарипову А. Ш. наказание в виде административного приостановления деятельности, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Шарипова А. Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток путем запрета осуществления деятельности на объекте по <адрес>.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
Данное постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Разъяснить, что в период административного приостановления деятельности ИП Шарипова А. Ш. разрешено проведение работ, а также разрешен доступ на объект иных лиц, осуществляющих строительство объекта.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Р. В. Назарук