ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л., изучив до рассмотрения по существу жалобу Гусейнова Алифага Эйнуллы оглы в лице защитника Данилочкиной Светланы Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении №10677482250885186285 от 27.11.2025 о привлечении Гусейнова Алифага Эйнуллы оглы к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении №10677482250885186285 от 27.11.2025собственник (владелец) транспортного средства - Гусейнов А.Э.привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за то, что 06.11.2025 в 15:06:19 по адресу: 436 км 980 м автодорога Югорск - Таежный, ХМАО - Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (-), в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Гусейнов А.Э., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.15 м., двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
В жалобе Гусейнов А.Э. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что превышения предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, а именно высоты, не допущено, полагая, что специальное техническое средство не исправно. Кроме того просит учесть состояние здоровья, материальное положение.
До рассмотрения жалобы по существу судьей установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения последней.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 24.8, 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации правонарушения техническим средством, имеющим функции фотосъемки в отношении Гусейнова А.Э.о., а документ подписан простой электронной подписью ЕСИА, принадлежащей Данилочкиной С.Е., действующей на основании доверенности от 16.12.2025.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что также указано в п. 3.5.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251(ред. от 24.07.2025)"Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", при этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.
Поскольку жалоба подписана простой электронной подписью, то законных оснований для рассмотрений указанной жалобы по существу не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, исключающие производство по жалобе установлены после принятия жалобы к производству судьи, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, подав аналогичную жалобу на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае пропуска срока обжалования одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.
Руководствуясь ст.24.8, 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Гусейнова Алифага Эйнуллы оглы в лице защитника Данилочкиной Светланы Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении №10677482250885186285 от 27.11.2025 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии определения.
Судья Т.Л. Мельникова