Решение
<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Республики ФИО15 ФИО4 Садулла оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО15 ФИО4 Садулла оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, вынесенное в отношении гражданина Республики ФИО15 – ФИО4, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование своим доводам указал, что административным нарушением явилось то, что гражданин Республики ФИО15 - ФИО4 Садулла оглы 01.09.1976г.р., осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, по адресу: пгт Березово, <адрес>, к исполнению своих обязанностей приступил 20.11.2025г., который в нарушении действующего законодательства осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, имея патент серии 72 № от 31.10.2025г. выданный УМВД УВМ УМВД России по <адрес> по специальности маляр, чем нарушил ч. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В настоящее время ФИО9 вину не оспаривает, в совершении административного правонарушения сожалеет. Принимая во внимание, что ФИО9 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительство, состоит в официальном браке (жена - ФИО10), являющаяся гражданкой РФ, имеет несовершеннолетних детей (ФИО11, ФИО12), которые являются гражданами РФ, имеет совместно нажитое недвижимое имущество на территории РФ, а также малозначительность совершенного административного правонарушения, наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, является несоразмерным наказанием и слишком суровым для ФИО9 (л.д.2-4).
Должностное лицо административного органа, ФИО4, адвокат ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлёнными, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе ОПМ «Незаконник» выявлен гражданин ФИО15 ФИО4 Садулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, по адресу пгт.Березово. <адрес>, который в нарушение действующего законодательства осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, имея патент серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УВМ УМВД России по <адрес> по специальности «маляр». Своими действиями указанный иностранный гражданин нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ-№ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО15 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (л.д.5-8,51-52).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:
- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> о необходимости проверки обнаруженных данных, указывающих на наличие в действиях иностранного гражданина события административного правонарушения (л.д.36);
- протоколом 109/2025 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного гражданином ФИО15 ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.35,50);
- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ приехал в пгт. Березово для осуществления трудовой деятельности в строящемся спорткомплексе по <адрес>. по приглашению ФИО2, который предоставил жилье по адресу:<адрес>. На территории России у него проживает супруга ФИО10, гражданка РФ, и 2 детей, также являющиеся гражданами РФ. О том, что он должен был оформить патент на территории субъекта, в котором собирается осуществлять трудовую деятельность, он знал. Ему обещали переоформить патент, пока они просили показать свою работу, сотрудники полиции зашли с проверкой. В содеянном раскаивается, с правонарушением согласен (л.д.37);
- копией паспорта гражданина ФИО15 ФИО4 (л.д.38);
- копией патента серии 72 № со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности «маляр», территория действия патента <адрес> (л.д.39);
- сведениями на лицо гражданина ФИО15 ФИО4, согласно которых адрес регистрации по месту жительства и месту пребывания является <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности в 2021 году, других нарушений миграционного законодательства не установлено (л.д.40-46)
- объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает разнорабочим на строительстве школы и спортивного бокса в <адрес>. Также там работает ФИО4, как давно он работает, он не знает, так сам приехал недавно (л.д.47);
- объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает разнорабочим на стройке школы и спортивного бокса в <адрес>. Также здесь работает штукатуром граждане ФИО15, в том числе, ФИО4, как давно он работает, он не знает, так сам приехал недавно (л.д.48);
- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он прибыл в пгт Березово где то в середине октября 2025 года, стал шабашить на стройке по адресу: пгт.Березово, <адрес>. Также он пригласил подработать своих знакомых граждан республики ФИО3, Фарзалиева Заура и ФИО4. В 20-х числах ноября они прибыли в пгт.Березово и осуществляли трудовую деятельность в качестве штукатуров-маляров. Во время с ними телефонного разговора они его заверили, что с документами у них все в порядке. По их приезду он документы у них не проверял и они стали работать (л.д.49).
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе ОПМ «Незаконник» выявлен гражданин ФИО15 ФИО4 Садулла оглы. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, по адресу пгт.Березово. <адрес>, который в нарушение действующего законодательства осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, имея патент серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный УВМ УМВД России по <адрес> по специальности «маляр».
Также в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ патент по профессии – маляр, территория действия патента <адрес>.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в пгт. Березово для осуществления трудовой деятельности в строящемся спорткомплексе по <адрес>. по приглашению ФИО2, который предоставил жилье по адресу: <адрес>. На территории России у него проживает супруга ФИО10, гражданка РФ, и 2 детей, также являющиеся гражданами РФ. О том, что он должен был оформить патент на территории субъекта, в котором собирается осуществлять трудовую деятельность, он знал. Ему обещали переоформить патент, пока они просили показать свою работу сотрудники полиции зашли с проверкой. В содеянном раскаивается, с правонарушением согласен.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.
Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Законность привлечения ФИО4 оглы к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Квалификация действий ФИО4 оглы является правильной. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, ФИО4 оглы нарушил миграционное законодательства в части осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, следовательно, в его действиях есть состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ в действиях ФИО4 оглы отсутствует.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Таким образом, установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.
Материалами дела установлено, что ФИО4 оглы имеет действующий патент, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о привлечении к административной ответственности за последние пять лет - отсутствуют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 оглы на уважение семейной жизни.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, наличие объекта недвижимости на территории РФ, являющегося совместно нажитым имуществом супругом, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой, в связи с чем, постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит изменению, с исключением указания на назначения ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Садулла оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить указание на назначение ФИО4 Садулла оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
В остальной части постановление начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Садулла оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры или непосредственно в Суд <адрес> – Югры.
Копия верна
Судья ФИО18