Решение
ДД.ММ.ГГГГ п.ФИО8
Судья Берёзовского районного суда <адрес> – Югры ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры Рахматулиной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> - Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры Рахматулиной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации <адрес> обратилась в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно справке Управления делами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП в адрес администрации <адрес> не поступало. В материалах дела об административном правонарушении информация о направлении (вручении) администрации <адрес> вышеуказанного предписания также отсутствует. В судебном заседании было установлено, что директор МКУ «УГЗН <адрес>» ФИО3 на основании доверенности участвовал при проведении ОДНиПР (по <адрес>) проверки в отношении администрации <адрес> в мае 2025 года. После проведения проверки ФИО3 был вручен акт выездной проверки и предписание, которые он в администрацию <адрес> не передал, рассчитывая исполнить его силами МКУ «УГЗН <адрес>». Органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор представление в адрес юридического лица (почтовым или электронным отправлением) также не направлялось. Принимая во внимание, что администрация <адрес> не знала о вынесении в отношении нее предписания об устранении нарушений от 27.05.2025г №-В/ПВП и не имела возможности его исполнить в установленный срок, виновность юридического лица в невыполнении предписания, а также состав вменяемого правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении ошибочно пришел к выводу о том, что «вина юридического лица-администрации <адрес> и его бездействие по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, нашли свое подтверждение», что противоречит материалам дела. Также считает, что указание мирового судьи на то, что предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП после получения администрацией <адрес> не обжаловалось, приняло к исполнению и за продлением сроков исполнения или за разъяснением не обращалось, не имеет юридического значения и не свидетельствует о согласии с ним. Также считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что администрация <адрес> фактически владела информацией о наличии предписания и принимала меры к его исполнению. Меры по включению в бюджет <адрес> расходов на выполнение работ по созданию (обновлению) минерализованной полосы вокруг пгт.Березово были приняты администрацией <адрес> незамедлительно после получения предписания об устранении нарушений, о чем предоставлены выписки из проекта бюджета <адрес> на 2026-2028 гг. При этом, полученные МКУ УГЗН по <адрес> коммерческие предложения (адресованные именно МКУ, а не администрации) на выполнение указанных работ, также не свидетельствуют о проведении этих мероприятий администрацией <адрес> во исполнение предписания. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО3 не сообщал ему о том, кем, в отношении кого и о чем конкретно выдано предписание, в связи с чем просьба ФИО3 произвести покос травы не может быть расценена как «факт передачи предписания для исполнения» администрации <адрес>, как указано судом. Учитывая изложенное, материалы дела не содержат сведений о том, что администрация <адрес> имела возможность принять меры к исполнению предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП в установленные в нем сроки, т.к., представление не было вручено (направлено) юридическому лицу. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства законности вынесенного предписания об устранении нарушений. Предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, в нарушение требований закона не содержит перечня рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований, в связи с чем, не может считаться законным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей, в нарушение указанных норм, принято решение о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности в отсутствие вины в совершении вменяемого бездействия и надлежащих и допустимых доказательств.
В ходе судебного заседания представитель администрации <адрес> доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписание они не получали, в связи с чем не могли его исполнить, следовательно в действиях администрации отсутствует состав правонарушения. Доводы должностного лица, что частично администрацией были выполнены требования предписания, необоснованны. Так, администрацией <адрес> был осуществлен покос травы, однако, не в связи с полученным предписанием, а ввиду того, что на администрацию возложена обязанность по поддержанию порядка в населенном пункте. Отметила, что на момент вынесения предписания жилой дом по <адрес> не был расселен, расселение завершилось только в июне 2025 года, что не позволило бы выполнить требования предписания в данной части. Указала, что согласно скриншоту единого портала государственных и муниципальных услуг, предписание им не направлялось.
Должностное лицо административного органа, правомочного составлять протокол по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО5 пояснил, что постановление законно и обоснованно, предписание было вручено ФИО3, действующему на основании доверенности от имени администрации. Считает, что администрация знала о вынесенном предписании, так как ими частично устранены нарушения. Отметил, что на день вынесения предписания в многоквартирном доме по <адрес> проживал один гражданин, администрация района должна была предпринять меры по недопуску иных лиц, ведущих асоциальный образ жизни, несовершеннолетних в указанный многоквартирный дом, подлежащий сносу, чтобы избежать возникновение пожаров.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара. Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Основные правила пожарной безопасности определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".
Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 69 Правил предусмотрено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.
Согласно ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19АП-9220/2017, от ДД.ММ.ГГГГ N 19АП-7200/2017, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-36691/2017).
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, юридическое лицо - <адрес>, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт.Березово, <адрес>, в срок до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования п.п. 1, 3 предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащихся в п.69 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:
- не в полном объеме произвело своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы по улицам: Центральная (прилегающая территория к дому №);
не создало (не обновило) противопожарные минерализованные полосы, шириной не менее 10 м. или иные противопожарные барьеры (объездная дорога, расположенная в северо-западной части пгт.Березово, выступающая в качестве естественной противопожарной преграды, имеет асфальтное покрытие шириной 6 м. (ГОСТ ОР 52399-2005), обочины дороги не очищены от молодой поросли, сухой травянистой растительности и сухих ощепов - веток).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения юридическим лицом администрацией <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), в котором отображены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник ОНДиПР извещает главу <адрес> о передаче материалов административного дела мировому судье, вх.15-01-вх-5858 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя главы <адрес> о необходимости явиться для составления административного протокола, вх. 1501 Вх.5696 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);
ходатайством представителя администрации об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д.13);
ходатайством представителя администрации <адрес> об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д.14);
сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя главы <адрес>, о необходимости явиться для составления административного протокола, вх. 1501 Вх.5761 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);
копией доверенности и копией паспорта на имя ФИО6 (л.д.17,18-19);
письмом Управления делами администрации <адрес>, в котором указано, что в адрес администрации <адрес> предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП от ОНДиПР (по <адрес>) не поступало (л.д.20);
пояснениями представителя администрации <адрес> (л.д.21);
уведомлением о проведении выездной проверки (внеплановой) от ДД.ММ.ГГГГ №-В/УВП, которое получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вх.1501 вх 5569 (л.д.22);
распоряжением (решением) о проведении выездной проверки (внеплановой) от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП, которое направлено электронно ДД.ММ.ГГГГ вх.1501 вх.5569 (л.д.23-25);
актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей факт не исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №- В/ПВП в части: не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы по улице: Центральная (прилегающая территория к дому №; не созданы (не обновлены) противопожарные минерализованные полосы, шириной не менее 10 м. или иные противопожарные барьеры (объездная дорога, расположенная в северо-западной части пгт.Березово, выступающая в качестве естественной противопожарной преграды, имеет асфальтное покрытие шириной 6 м. (ГОСТ ОР 52399-2005), обочины дороги не очищены от молодой поросли, сухой травянистой растительности и сухих ощепов - веток). Данный акт получен заместителем директора МКУ «УГЗН <адрес>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);
предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);
копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП, имеется отметка о направлении данного распоряжения электронно, а также о присвоении входящего номера №- Вх-3279 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29(2)-29(3));
копией акта выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП, которым выявлены 3 нарушения в области пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал ФИО3 - директор МКУ «УГЗН <адрес>» (л.д.30-32);
копией предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - директором МКУ «УГЗН <адрес>», действующим от имени администрации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,167-168);
ответом и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержденная форма доверенности на представление интересов администрации <адрес> отсутствует (л.д.190);
- скриншотами программного обеспечения, установленного в администрации <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отписан входящий документ «Уведомление о проведении проверки», поступивший из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> с резолюцией: «В работу». ДД.ММ.ГГГГ указанным исполнителем в качестве отчета по данному поручению было отписано: «Ознакомлен» (л.д.161-163,192);
объяснением заместителя директора, начальника отдела защиты населения МКУ «УГЗН <адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП исполнен не в полном объеме. Причиной неосуществления уборки мусора, сухой травы на участке, прилегающем к дому 9 по <адрес> в <адрес> является нехватка рабочего персонала в данной сфере. По факту неисполнения пункта 3 указанного предписания указал, что запрос на финансирование будет рассмотрен на проекте бюджета на 2026 год (л.д.47-48).
Все указанные выше по тексту решения доказательства, получили надлежащую правовую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 90.1 Федерального закона N 248-ФЗ в случае, если контролируемое лицо является государственным или муниципальным учреждением, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу и (или) направляется органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица. В случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований контролируемому лицу копия такого предписания направляется органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица.
Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз.3 п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
О проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП администрация <адрес> была уведомлена надлежащим образом, что не оспаривалось в судебных заседаниях и подтверждается представленным скриншотом электронного документооборота администрации. Получив уведомление о проверке, администрация отправила его в работу и обеспечила для участия в проверке явку представителя - директора МКУ «УГЗН <адрес>» ФИО3, действовавшего по доверенности в интересах администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрация уполномочивает ФИО3 быть представителем в органах власти субъектов РФ, вопросов касающихся договорной, претензионно-исковой работы, жалоб и заявлений граждан, юридических лиц, органов власти, учреждений, иных вопросов, затрагивающих интересы или деятельность администрации <адрес> и ее структурных подразделений, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия со всеми полномочиями, правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством. При этом суд отмечает, что администрация <адрес> является учредителем МКУ «Управление гражданской защиты населения <адрес>», п.3.3.1.1 главы 3 Устава МКУ «Управление гражданской защиты населения <адрес>» организует обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов г.<адрес> (л.д.115-160).
По результатам проведенной проверки было вынесено предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было вручено представителю администрации <адрес>, действующему по доверенности, о чем имеется отметка в предписании, а также не отрицалось самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что юридическим лицом - администрацией <адрес> не выполнены в установленный срок мероприятия, указанные в пунктах 1,3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту приведенного выше нарушения государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, конкретные время и место обнаруженных недостатков. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы администрации о том, что в доверенности ФИО3 не указано, что представитель администрации <адрес> имеет право получать от имени юридического лица предписания и иные документы, суд учитывает, что в выданной доверенности прописано, что администрация <адрес> наделяет его всеми процессуальными правами, которые судом расцениваются, в том числе, как право на получение процессуальных документов, с учетом того, что определенная форма доверенности в администрации <адрес> не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП не было получено администрацией <адрес>, судом отклоняются, так как ДД.ММ.ГГГГ администрация была уведомлена о проведении контрольно-надзорных мероприятий, уведомление принято в работу, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на ФИО3, который участвовал при проведении выездной проверки (учетный номер проверки №), о получении акта проверки имеется его подпись, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ предписание было вручено представителю юридического лица - ФИО3, действующему на основании доверенности, предусматривающей право на получение процессуальных документов. Кроме того, согласно скриншоту личного кабинета администрации <адрес> на портале государственных услуг РФ отражено, что в отношении администрации была проведена выездная внеплановая проверка №, которая завершена.
Сведения о результатах вышеуказанной проверки №, в частности предписание, размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 604, контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.
Поскольку администрация <адрес> имеет личный кабинет в ЕПГУ, то функционалом указанного единого реестра, администрация при наличии регистрации в ЕПГУ имеет доступ к сведениям о проверке, размещенные в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, которые включают в себя предписание.
Судом не принимаются доводы администрации <адрес> о том, что предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №- В/ПВП не содержит перечня рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований, в связи с чем не может считаться законным.
Согласно ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание должно содержать, в том числе, следующие сведения по каждому из нарушений: 1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; 2) срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; 3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; 4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.
В предписании указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, в том числе: произвести своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы по улицам: Центральная (прилегающая территория к дому №), Гамбурцева (прилегающая территория к дому №), Дуркина (прилегающая территория к многоквартирному нежилому (расселенному дому №), Сосунова (прилегающая территория к дому №), Быстрицкого (прилегающая территория к домам №, №); принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание (имеется свободный доступ через двери всех подъездов дома и окна в расселенный нежилой многоквартирный дом по адресу: пгт.Березово, <адрес>; создать (обновить) противопожарные минерализованные полосы, шириной не менее 10 м. или иные противопожарные барьеры (объездная дорога, расположенная в северо-западной части пгт.Березово, выступающая в качестве естественной противопожарной преграды, имеет асфальтное покрытие шириной 6 м. (ГОСТ ОР 52399-2005), обочины дороги не очищены от молодой поросли, сухой травянистой растительности и сухих ощепов - веток).
Указаны нормы права, которые нарушены, их содержание полностью приведено в предписании. В предписании указан срок проведения работ. В предписании по одному пункту отсутствует перечень рекомендуемых мероприятий по устранению выявленного нарушения (в части принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание).
Вместе с тем, отсутствие по одному пункту перечня рекомендуемых мероприятий не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку, в предписании прописан характер необходимых мер (создание препятствий для несанкционированного доступа в нежилой многоквартирный дом). Конкретные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, юридическое лицо вправе применить самостоятельно. В заключение указаны данные лица, кому должна быть предоставлена информация об исполнении предписания. Само по себе предписание изложено четко и ясно.
Принимая во внимание, что администрация <адрес> знала о проводимой в отношении нее проверки, лицо, которому администрация доверила представление своих интересов в рамках проверки, получило предписание об устранении нарушений от 27.05.2025г №-В/ПВП и имела возможности его исполнить в установленный срок, однако, устранила нарушения частично, следовательно, в действиях администрации <адрес> усматривается состав вменяемого правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры Рахматулиной А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя администрации <адрес>, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия верна
Судья ФИО10