РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении гп. Березово 24 февраля 2026 года
Судья Березовского районного суда <адрес> - Югры ФИО8 с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березовский районный суд <адрес> - Югры с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он производил разворот на перекрестке улиц Центральная и Газопромысловая, при повороте остановился, чтобы убедиться в безопасности совершения маневра для других участников движения, машин, движущихся в его сторону не было и он начал разворот. При завершении маневра разворота в его автомобиль въехала автомашина, движущаяся со стороны <адрес>, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем заявителя в правую сторону бампера. Водитель ВАЗ ФИО5 пояснил, что уходил от столкновения, однако он мог притормозить и объехать автомобиль заявителя, тем самым избежав дорожно-транспортного происшествия. Считает, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не были произведены замеры тормозного пути транспортного средства, которым управлял ФИО5
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы по делу об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку замеры тормозного пути транспортного средства, которым управлял ФИО5, не были произведены. На схеме тормозной путь автомобиля, которым управлял ФИО5 не отражен, что влияет на квалификацию действий ФИО1 и свидетельствует о том, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, находясь на перекрестке улиц Центральная и Газопромысловая, перед совершением маневра убедился в том, что навстречу ему транспортные средства не двигались. Считает, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки административного правонарушения, поскольку он превысил установленный скоростной режим, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указал, что действия ФИО1 отвечали требованиям Правил дорожного движения. Запись видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в пгт. Березово <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, при повороте налево (развороте) на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ2110 государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес>, и зафиксированы обнаруженные на транспортных средствах механические повреждения. Замечания к схеме места дорожно-транспортного происшествия не поступали.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по <адрес> в прямом направлении. На пересечении улиц Центральная - Газопромысловая столкнулся с автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не уступил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За медицинской помощью не обращался, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, выехав на перекресток улиц Газопромысловая - Центральная при завершении маневра разворота на встречной полосе движения в него въехал автомобиль ВАС 21110 государственный регистрационный знак № 86 который двигался по главной дороге в прямом направлении, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. За медицинской помощью не обращался, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.
Таким образом, с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, после чего произошло столкновение.
Административной ответственности по ч. 3 рассматриваемой статьи подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:
- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13);
- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17);
- движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи (ч. 1.1.ст. 12.17);
- нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (ч. 1.2 ст. 12.17);
- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17).
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).
Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения.
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пересечение <адрес> и <адрес> отвечает признакам нерегулируемого Т-образного перекрестка, указанным в абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ, и, соответственно, является перекрестком.
В данном случае подлежал выяснению вопрос соблюдения водителями требований Правил дорожного движения, регламентирующих проезд перекрестков (п. 13 ПДД РФ).
Так, в силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку поворот с <адрес> при развороте является перекрестком, что подтверждается схемой места происшествия и обжалуемым постановлением об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении возвращению в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, должностному лицу необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и по итогам вынести законное и обоснованное постановление.
Решение вопроса о виновности второго водителя ФИО5, который по мнению заявителя двигался с превышением установленной на месте дорожно-транспортного происшествия скорости в предмет разбирательства по данному делу не входит, в связи с чем, доводы о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения судьей не рассматриваются.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.
Материал по делу об административном правонарушении направить в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда <адрес>-Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО9
Копия верна
Судья ФИО10
Секретарь судебного заседания ФИО7
Подлинный документ хранится в Березовском районном суде ХМАО-Югры в материале №