РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 октября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Автаева А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сабирова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирова Т. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2026 года, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении Сабиров Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сабиров Т.С. обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания им были приобщены мотивированные письменные возражения, содержащие 7 пунктов, указывающих на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения. В оспариваемом постановлении не приведено ни одного довода, опровергающего позицию защиты, суд ограничился перечислением материалов, составленных полицией, и дежурным выводом об отсутствии процессуальных нарушений, что свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушает принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела. Суд квалифицировал действия как размещение агитационного материала «без согласия собственников данного дома». Однако в материалах дела полностью отсутствуют технический паспорт МКД, реестр общедомового имущества или акт разграничения балансовой принадлежности. Суд не установил, кому фактически принадлежит информационная доска у подъезда №6. В отсутствие правоустанавливающих документов показания свидетелей ФИО2., ФИО3. и сотрудника управляющей компании ФИО4 о том, что они «не давали разрешений», юридически ничтожны. Доказательств того, что данный конкретный стенд является общим имуществом собственников помещений в МКД, административным органом не представлено. Для квалификации по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ требуется наличие умысла, на стенде отсутствовали предупреждающие надписи управляющей компании о запрете на размещение агитации, при этом там уже находились печатные агитационные материалы иных кандидатов. Данный факт сформировал у него добросовестное заблуждение об открытом публичном статусе информационной доски. Прямой умысел на нарушение закона отсутствовал. В протоколе № 350301 имеется запись «согласен», при этом в судебном заседании он последовательно вину не признавал. В письменных возражениях указывалось, что он был вызван в отдел полиции путем обмана - исключительно для дачи пояснений в качестве потерпевшего по факту вооруженного нападения на него и кандидата ФИО5. В самом тексте постановления суд приводит показания ФИО5., ФИО6. и ФИО7., прямо подтверждающие факт конфликта, угроз и применения ФИО7 пистолета с направлением ствола в сторону людей, при этом судья не исследовал состояние стресса, в котором он находился в отделе полиции. Внезапное составление административного протокола вместо реализации его прав как потерпевшего является формой психологического давления. Протокол об административном правонарушении получен с грубым нарушением ст. 1.6 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабиров Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством письменного извещения.
Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы заявления в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2026 года получена Сабировым Т.С. лично 28 сентября 2026 года.
Жалоба на указанное постановление подана 2 октября 2026 года, то есть в установленный частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ (далее - Закон № 67-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Закона № 67-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Закона под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.
Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов установлены положениями ст. 54 Закона № 67-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 54 указанного Закона кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие списки кандидатов, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адрес места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде.
Печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов (п. 8 ст. 54 Закона № 67 ФЗ).
Частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено Федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов», объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует также размещение печатных агитационных материалов в помещениях, зданиях, па сооружениях и иных объектах без согласия либо с нарушением условий собственников или владельцев указанных объектов (например, несоблюдение условия о размещении агитационного материала на указанном собственником (владельцем) объекта месте либо превышение согласованного количества размещаемых агитационных материалов) (пункт 8 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
К субъектам административной ответственности по части 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены кандидаты, избирательные объединения, имеющие статус юридического лица, и их должностные лица, члены и уполномоченные представители инициативных групп по проведению референдума, иных групп участников референдума, а также физические и юридические лица, которые осуществляют деятельность по размещению агитационных материалов как по просьбе, поручению или от имени кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума или иной группы участников референдума, так и по собственной инициативе, виновные в допущенных нарушениях (пункты 1, 4 статьи 48, пункт 1 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, в нарушение п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 09.09.2026 года с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. Сабиров Т.С., на информационной доске подъезда № 6 дома 6Б по ул. Менделеева г. Нижневартовска, в период подготовки и проведения выборов разместил печатный агитационный материал кандидата в депутаты думы г. Нижневартовска ФИО5. в количестве 1 штуки, вне установленных для этих целей месте и без согласия собственников данного дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сабирова Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № 350301 от 17.09.2026 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 10.09.2026 года; объяснениями свидетелей от 10.09.2026 года ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО6, ФИО7 ФИО5. от 09.09.2026 года; копией свидетельства о государственной регистрации права <дата>, согласно которому ФИО2 является собственником <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра, согласно которому ФИО3. является собственником <адрес>; объяснениями Сабирова Т.С. от 17.09.2026 года; актом осмотра места происшествия от 09.09.2026 года из которого следует, что произведен осмотр подъезда № 6 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6Б.; актом осмотра места происшествия; фототаблицей.
Факт размещения агитационного материала с нарушением требований п. 8 ст. 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подтверждается указанными выше доказательствами, которые были исследованы и верно оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Заинтересованность должностного лица УМВД Росси по г. Нижневартовску в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Сабирова Т.С. по ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УМВД Росси по городу Нижневартовску, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Все представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Сабирова Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, так как доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сабирова Т.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности Сабирова Т.С. в её совершении.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Указание заявителя об отсутствии в материалах дела технического паспорта МКД, реестра общедомового имущества, акта разграничения балансовой принадлежности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подъезд многоквартирного дома является местом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм права следует, что размещение печатных агитационных материалов на информационной доске, размещенном у подъезда многоквартирного дома относящегося к общему имуществу собственников помещений, возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из объяснений свидетелей, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ФИО2., ФИО3 собраний по поводу агитационных листовок не было, никто ничего не сообщал и не собирал жильцов дома, никаких разрешений на размещение агитационных материалов они не давали.
Из объяснений свидетеля ФИО4.,она работает в <данные изъяты>, управляющей компанией дома 66 по ул. Менделеева г. Нижневартовска, последнее общедомовое собрание проводилось в 2025 году по факту благоустройства дома, в 2026 году вопрос по агитации и размещении агитационных листовок по вышеуказанному адресу жильцы вышеуказанного дома не давали.
Показания свидетелей оформлены надлежащим образом, свидетелям разъяснена ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Безусловных оснований для признания объяснений свидетелей, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами не установлено.
Также не может быть принято судом указание в жалобе на то, что мировым судей не принято во внимание, что в протоколе № 350301 имеется запись «согласен», при этом в судебном заседании он последовательно вину не признавал, мировой судья не исследовал состояние стресса, в котором он находился в отделе полиции, внезапное составление административного протокола вместо реализации его прав как потерпевшего является формой психологического давления.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Сабиров Т.С. является вменяемым дееспособным гражданином, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Согласно материалам дела, Сабиров Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Сабиров Т.С. был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат, что прямо подтверждается его личной подписью. Кроме того, события имели место 09.09.2026 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 17.09.2026 года.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем по делу, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством.
Вопреки доводам Сабирова Т.С. субъективную сторону по ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия лиц, совершенные виновно, как умышленно, так и по неосторожности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Сабирова Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сабирова Т.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении Сабирова Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сабирову Т.С. в пределах санкции части ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2026 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2026 года, вынесенное в отношении Сабирова Т. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сабирова Т. С. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (город Ханты-Мансийск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Автаева
Копия верна:
Судья А.В. Автаева