РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И., при ведении протокола помощником судьи Баргуловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Миллеру А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Миллеру А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миллера А.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миллера А.В. Данное событие было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 72 635, 50 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик Миллер А.В. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. При этом Миллер А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 72 635,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миллер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миллера А.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алиева Р.Т.
Водитель Миллер А.В. не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству под управлением Алиева Р.Т. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без участия сотрудников ГИБДД. Миллер А.В. признал свою вину в совершении ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кабанец М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Миллер А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшая Кабанец М.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
После проведения осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» на основании направления № от дата направило транспортное средство на техническое обслуживание и ремонтные работы ИП Шарипов Б.Э.
Согласно счета на оплату № от дата стоимость ремонтных работ по направлению № от дата составила 72 635, 50 руб.
дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Шарипов Б.Э. денежные средства 72 635,50 руб., что подтверждается платежным поручением №
В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, Миллер А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которым им был причинен вред. Из страхового полиса № следует, что страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, и не включает Миллера А.В.
Применительно к положениям пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 72 635,50 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причиненения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановлении Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по - требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановление Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (ч.1 ст. 17, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика Миллера А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины (72 635,50+4000) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Миллеру А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Миллера А.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 72 635 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 76 635 руб. 50 коп.
Взыскать с Миллера А.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 76 635 руб. 50 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья В.И. Егорова