РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре Улитиной А.Н., с участием прокурора Герасимовой Б.С., представителя истца Разуваева Н.В. – Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» Усмановой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2026 по иску Разуваева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Разуваев Н.В. обратился в Няганский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности охранника на основании трудового договора от дата, в соответствии с которым должностной оклад истца составил 22 800 рублей. дата был уволен приказом № от дата на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О наличии приказа об увольнении узнал после обращения в ТФОМС дата о разъяснении выплаты по нетрудоспособности. Ответчик дата отказал в выплате с указанием на расторжение трудового договора. Согласно графику дежурств он находился на рабочем месте. Просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить истца на работе в должности охранника с дата, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43 639,20 рублей ежемесячно, начиная с дата по дату вынесения решения суда (восстановлении на работе), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Потапова С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Усманова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дата между ответчиком и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» был заключен договор на оказание охранных услуг, договор заключен на срок до дата. В связи с чем, ответчиком принято решение о принятии по срочному трудовому договору работников со сменным графиком работы. Контракт с третьим лицом закончился, иные работы ответчиком в г.Нягани не велись, истец находился на больничном, не мог исполнять свои обязанности. Оснований взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на больничном не имеется, сумму компенсации морального вреда просила снизить до 5 000 рублей, также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что предметом иска является трудовые отношения между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом никогда трудовой договор не заключался, в штатном расписании истец не состоял, заработную плату в холдинге не получал. Просил дело рассмотреть без участия представителя третьего лица.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принят на работу к ответчику в Охрану на должность охранника, договор является по основной работе, заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.13-16).
В соответствии с п.1.2 место работы <адрес>, с п.5.1.1 должностной оклад установлен в размере 22 800 рублей.
Судом у ответчика были запрошены документы к рассмотрению дела в отношении истца, которые не были представлены (л.д.46), при этом истцом представлен трудовой договор, который суд принимает в качестве доказательства осуществления трудовых функций у ответчика на условиях, оговоренных в трудовом договоре.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец, находился на листке нетрудоспособности, общий период которого составил с дата по дата.
Из пояснений стороны истца следует, что о наличии приказа об увольнении истец узнал после обращения в ТФОМС дата о разъяснении выплаты по нетрудоспособности. Ответчик дата отказал в выплате с указанием на расторжение трудового договора. Согласно графику дежурств он находился на рабочем месте, что подтверждается сведениями с сайта «Госуслуги» (дата дата), графиками дежурств (л.д.21-31).
Судом установлено, что заявление об увольнении истец ответчику не направлял, с приказом об увольнении его не знакомили.
В опровержение иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Учитывая, что истец обратился в суд дата посредством почтового отправления (л.д.44), довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд несостоятелен.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца из информационных ресурсов ОСФР Разуваев Н.В. уволен в ООО ЧОП «Альтаир» с дата на основании приказа от дата № по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Поскольку истец уволен ответчиком по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заявление об увольнении ответчику не направлял, с приказом об увольнении истца не ознакомили, о таком приказе истцу не было известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истца уволили незаконно, он подлежит восстановлению на работе в должности, с которой был уволен.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении работника на работе в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу Разуваева Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В соответствии пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Период временной нетрудоспособности истца составил с дата по дата (53 дн.), за который истец получил сумму пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается ответом из ОСФР ХМАО-Югры.
С даты увольнения дата по день вынесения решения суда (дата) период составил 125 дн.
Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составит 103 299,12 рублей исходя из следующего расчета: 22 800х2,2х0,87 (без учета НДФЛ)=43 639,20 рублейх12 мес/365=1434,71 рубль х125 дн, из которых 53 дня на больничном (с дата по дата), итого 1434,71х72 дн=103 299,12 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 299,12 рублей.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, незаконное увольнение, поведение ответчика, связанное с непредставлением суду никаких доказательств стороной работодателя, увольнение истца во время его нахождения на листке нетрудоспособности, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 099 рубля (4 099 рубля за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Разуваева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Разуваева <данные изъяты> незаконным и обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» (<данные изъяты>) восстановить Разуваева <данные изъяты> работе в должности охранника с дата.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» (<данные изъяты>) в пользу Разуваева <данные изъяты>) оплату времени вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 103 299,12 рублей, без учета вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 153 299,12 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Разуваева Н.В. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 7 099 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026.
Судья Е.С. Колосова